Судья 1 инстанции Мухамедзянова А.М. по материалу № 22К-4182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению – адвоката Акопяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акопяна В.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в одном производстве с которым соединено уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята действия неустановленных лиц по уголовному делу Номер изъят переквалифицированы на п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,ж» ч.2 ст.105 УК РФ

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен (данные изъяты) до 7 месяцев 00 суток, до Дата изъята .

Старший следователь (данные изъяты). обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным в силу существенного нарушения норм уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на неэффективность организации предварительного следствия, а именно, что ни одно из запланированных следственных действий с ФИО1 не проведено, считает, что в обоснование необходимости продления меры пресечения заложено проведение тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, на которые сослался суд в обжалуемом постановлении, не подтверждены представленными доказательствами, а именно наличие намерений воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, поскольку обвиняемый ФИО1 за 22 года с момента возбуждения уголовного дела таких попыток не предпринимал, вместе с тем, активно способствовал предварительному следствию, давал признательные показания и способствовал изобличению виновных лиц, от следствия не скрывался, был задержан по месту своего проживания.

Обращая внимание на семейное положение и возраст обвиняемого ФИО1, а также возраст его супруги, считает, что с учетом принципа гуманизма, судам следует оценивать личные обстоятельства обвиняемого для признания данных обстоятельств исключительными.

Полагает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления послужило фактическим основанием к продлению меры пресечения, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Ссылаясь на сведения о личности обвиняемого ФИО1, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, предоставления необходимых документов, подтверждающих возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что данная мера пресечения полностью обеспечит процесс расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что вопреки положений Постановления Пленума ВС РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ суд первой инстанции не мотивировал отказ в части рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, просит постановление отменить, принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Акопян В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку его нельзя признать обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает, доводы стороны защиты на этот счет находит несостоятельными, в частности, были назначены органом следствия судебные экспертизы.

Органом предварительного расследования представлены сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1, о необходимости производства новых следственных, а также процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку суд не оценил в достаточной мере то обстоятельство, что тяжесть преступлений, учет которой обоснован на начальном этапе предварительного следствия, не может являться безусловным обстоятельством, оправдывающим дальнейшее продление самой строгой меры пресечения, с учетом личности обвиняемого ФИО1, не судимого, имеющего постоянное место жительства и место регистрации и устойчивые социальные связи, положительные характеристики, состояние здоровья обвиняемого.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1, суд не учел, что при нахождении обвиняемого под домашним арестом, заключающимся в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, а также при осуществлении за ним контроля, позволяет обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования.

На основании изученных материалов суд приходит к выводу, что задержание ФИО1., произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, при этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины.

Учитываемые ранее при избрании меры пресечения основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет реальную возможность под тяжестью предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, направленные против жизни и здоровья человека, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, поскольку до настоящего времени не установлены все лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей, в полной мере не утратили своего значения. Наличие данных оснований является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, вероятность совершения действий, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ, значительно уменьшилась в силу содержания под стражей ФИО1, стадии расследования, его поведения и отсутствия данных, что на участников уголовного судопроизводства было оказано воздействие.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, которые относятся к категории особо тяжких, направленны против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Таким образом, следует признать наличие у обвиняемого прочных социальных связей, что снижает риск воспрепятствования производству по делу в случае осуществления за ним контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.

Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО1 для исключения возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожение доказательств, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая существенно ограничивает свободу.

С учетом стадии предварительного расследования и длительности периода содержания под стражей, который составил более 2 месяцев, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения обвиняемого будет являться мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст. 107 УПК РФ.

Данная мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку обвиняемый ФИО1 находятся под стражей с Дата изъята , а срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , то в соответствии со ст. 128 УПК РФ, окончанием срока, как в отношении заключения под стражу, так и в отношении домашнего ареста следует считать срок по Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо признать технической ошибкой указание в обжалуемом постановлении суда первой инстанции о возбуждении Дата изъята уголовного дела Номер изъят по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РСФСР, о возбуждении Дата изъята уголовного делаНомер изъят по ч.1 ст.105 УК РСФСР, поскольку на момент возбуждения уголовных дел действовал Уголовный кодекс РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Акопяна В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя (данные изъяты) - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 суток, а всего с учетом времени содержания под стражей ФИО1 до 3 месяцев 24 суток, то есть по Дата изъята .

Меру пресечения исполнять в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие запреты:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения без письменного разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена судом на более строгую.

Апелляционную жалобу защитника Акопяна В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н.Несмеянова

Копия верна.Судья О.Н.Несмеянова