Дело № 12-29/2023

УИД № 33MS0038-01-2023-001175-32

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д.,

с участием защитника - адвоката Павловой Е.Д., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 31.05.2023 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 24<данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности: 06.09.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 31.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена 22.11.2022. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанных действий). Таким образом, невозможно установить какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотестер в виде корректировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка указанному доводу. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник – адвокат Павлова Е.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление по основаниям и мотивам, указанным в жалобе, производство по данному делу прекратить.

ФИО1 телефонограммой № 991/2023 26.07.2023 была извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав защитника-адвоката, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня г. 2008 № 475 (далее Правила).

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подп. «б» п. 8 Правил освидетельствования.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольность и осознанность выраженного ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № <адрес>6, согласно которому ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласна /л.д.11/; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/, а также иными материалами дела.

Действия сотрудников ГИБДД соответствуют п.11 Правил, что подтверждается видеозаписью и записями должностного лица ГИБДД, отраженными в акте <адрес>6 и протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведениям, оформленным согласно законодательству с приложением видеозаписи, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о времени поверки алкотестера, суд расценивает как желание ФИО1 уйти от ответственности.

Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и оснований для её оговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как " запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке". Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в заявителем в жалобе, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо письменных возражений относительно полноты и достоверности составленных процессуальных документов ФИО1 на момент их составления не выразила.

Подлинность исследованной видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ГИБДД сомнений у суда не вызвала.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие ФИО1 с оценкой исследованных доказательств не влекут признание незаконным постановления мирового судьи.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Сергеенко