РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2023 (2-12295/2022) по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17.11.2021 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-280/2021 по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. Указанным решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2022 г. указанное решение оставлено без изменения. 25.05.2022 г. согласно акту приема-передачи автомобиля, автомобиль Hyundai VI Equus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был принят ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Данный автомобиль был принят с дополнительным оборудованием на сумму 124 850 руб. 022.08.2022 г. ответчику была направлена претензия о выплате стоимости дополнительного оборудования. В свою очередь, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произвело возмещение убытков частично в сумме 82 850 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик уклонялся от принятия, согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области некачественного автомобиля, истец понесла убытки в виде оплаты транспортного налога, за указанный автомобиль за 2020 год в размере 50 169 руб. и за 2021 года в размере 50 169 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»» в свою пользу убытки в виде расходов по оплате транспортного налога в размере 100 338 руб., убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 42 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от 24.05.2017 года ФИО3 приобрел в ООО «АВТОГРАФ» автомобиль Hyundai VI Equus идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска стоимостью 2400000 рублей.

24.03.2019 г. на основании договора купли-продажи истец приобрела у ФИО3 вышеназванный автомобиль по цене 1900000 руб., изготовителем которого является ответчик.

В период действия гарантийного срока истцом предъявлена претензия по качеству автомобиля с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Также установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 24.03.2022г. постановлено: «Обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять, а ФИО2 передать автомобиль Hyundai VI Equus идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 1900000 рублей, разницу, между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 2622000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного автомобиля, что составляет 70400 рублей в день, начиная с 18 ноября 2021 года по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля».

Как следует из материалов дела, в связи с приобретением автомобиля, истцом понесены расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования в виде шин на сумму в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что понесенные расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку продажа транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля, при этом часть установленного оборудования неотделима от транспортного средства без дополнительных затрат и использование его без транспортного средства определенной марки и модели невозможно, при том, что транспортное средство возвращено ответчику, указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы по оплате транспортного налога в размере 100 338 руб., из которых: за 2020 год в размере 50 169 руб. и за 2021 года в размере 50 169 руб.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 356 - 357 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплата данного налога является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, данные расходы (уплата транспортного налога) не произведены истцом для восстановления ее нарушенного права как потребителя, в связи с чем, не могут квалифицироваться, как убытки, исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ.

Более того, пунктом 1 статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

В связи с указанным, ФИО2 была вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако не сделала этого.

Учитывая, что суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде транспортного налога.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 42000 руб. Соответственно, размер штрафа составит 21000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 21000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей. Однако материалами дела подтверждены расходы на сумму 20000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 42000 рублей, что составляет 29,51% от цены исковых требований -142338 рублей.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5909 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Зерносовхоз им. Крупской Мелекесского р-на Ульяновской обл., паспорт № убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в размере 42000 руб., штраф в размере 21000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5909 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья

О.Б.Иванова