Решение по делу № 2-1362/2023 от 09.08.2023

УИД: 05RS0№-56

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре Магомедгаджиевой А.М.,

с участием представителя истца МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> к ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

установил:

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена и в настоящее время реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «<адрес>» на 2013-2017 г.<адрес> жилой <адрес>, был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в вышеуказанную программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление Администрации <адрес> от 30.12.2011г. №, изданное на основании заключения межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчикам предоставлено равноценное жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м. взамен вышеуказанного непригодного для проживания жилого помещения.

В связи с этим, ответчику было направлено уведомление от 01.07.2022г. о предоставлении необходимых документов для подписания договора социального найма в течение десяти дней, однако ответчиком данное требование проигнорировано.

Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным. Однако от подписания договора социального найма жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчик отказывается.

На основании изложенного, просит:

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения № по <адрес> обязать передать ключи от входной двери указанного помещения в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес>.

Обязать ФИО2 заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал просил требования иска удовлетворить в полном объеме, указав на то, что предоставленное ответчикам жильё благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, находится в границах данного населенного пункта.

Помощник прокурора <адрес> Мусаева Р.М., в судебном заседании, указал на то, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку наличие положительного заключения эксперта о пригодности и соответствия предоставленного ответчикам жилого помещения в рамках исполнения Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» не нарушает права ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила в суд возражения на исковые требования в которых указала, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № была утверждена и в настоящее время реализуется адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории городского округа <адрес> на 2013-2017 гг.. Многоквартирный дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в программу переселения. Основанием для переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес>, по признанию данного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация программы о переселении из ветхого жилья 2013-2017 г. завершена но оставила после себя некачественно построенные дома и уголовное дело в отношении бывшего министра строительства РД ФИО5 и подрядчика ООО «Гранит» о хищении в сумме 386,2 млн. рублей, ссылка на статью в газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ Проблемные дома обозначены по <адрес>, ФИО6, Лиственная, туп. ФИО7,1 <адрес>, Джигитская, 136 (<адрес>,6,7), ФИО8,2,8 9<адрес>). В 2017 году МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшению жилищных условий гор. -Махачкалы выдвинула исковое заявление в Кировский суд <адрес> о выселении жильцов по <адрес>,!85, 189, 191, 195, 197, в том числе и ее доверитель заселением по адресу <адрес>., решением суда было отказано в иске. Верховный суд РД оставил решение суда также в силе.

Многоквартирный дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию в конце 2016 года, однако до сегодняшнего дня, дом не сдан, нет ввода в эксплуатацию. Внешний вид дома ужасает с первого взгляда, по всему дому с первого до последнего этажа черная плесень Строительные материалы по всей видимости использованы некачественные, дешевые, которые не соответствуют строительным нормам. Дренажной системы нет, подвал весь заполнен водой, вода покалено, что способствует образованию плесени и сырости в доме.

Более того, спорное домостроение находится в промышленной зоне, на территории бывшего первого цеха завода « Стекловолокна». От дома завод отделяет стена( 1,2 метра), в 50 метрах от дом находится труба завода, которая по сегодняшний день в рабочем состоянии.

Никакой инфраструктуры нет, по всему периметру дома огромные сквозные трещины, также в самих квартирах такая же история. Межкомнатные стены из гипсокартона, дверные проемы 60-65 см, далеко не стандарт диаметр труб для отопления, в три раза меньше норматива. Коридоры как в общежитии со множеством дверей, причем если открыта входная дверь в торцевую квартиру, дверь соседней квартиры открыть невозможно, они упираются друг в друга. Вот поэтому мы не хотим переселяться из одного ветхого жилья, в аварийное.

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Положению об управлении по жилищной политики <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: РД, <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, непригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно уведомлению от 01.07.2022г., ответчику было предложено явиться в МКУ по реализации программ "Ветхое аварийное жилье для заключения договора социального найма жилья, так как предоставлено равноценное жилое помещение по адресу МКР «Степной» <адрес>.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ. Статьями 86 - 89 ЖК РФ регулируются правоотношения по предоставлению гражданам-нанимателям по договорам социального найма жилых помещений в подлежащем сносу доме.

Между тем, ответчик проживает в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, а потому, в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 15 Жилищного кодекса РФ, оно не может являться предметом договора социального найма.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать их выселения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения №, по ул. <адрес>, расположенной в доме, признанного ветхим, аварийным и подлежащим сносу и обязать заключить договор социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Применительно к спорной ситуации перечисленные выше требования законодателя соблюдены.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»», расположенной по адресу <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы»» №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание техническое состояние исследуемого многоквартирного жилого дома <адрес>, туп. ФИО7 1, <адрес>, эксперт приходит к выводу о том, что жилой многоквартирный дом <адрес>, туп. ФИО7 1, <адрес> по пригодности к эксплуатации имеют категорию - Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

На день осмотра в жилом доме <адрес>, туп. ФИО7 1, <адрес> имеются повреждения (трещины на фасаде здания и стенах квартир и коридоров), которые связаны с усадкой фундамента, но жилой дом пригоден для проживания, и нс опасно для проживания Бетонирование каркаса произведено качественно с соблюдением, защитного слоя бетона.

Лестницы выполнены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) жилого дома не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее.

Кроме того, объемно-планировочное решение жилого дома обеспечивает размещение в нем квартир с набором помещений соответствующего требованиям п. 5.3 СНиП 31-02-2003 "Здания жилые многоквартирные" где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Площади помещений квартир, их габаритные размеры в плане и высота, соответствуют требованиям п.п. 4.4, 4.5 СП54.13330, предъявляемых к площади

помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входных проема квартир составляют 0,90 х 2,10 (h) м, габариты входного проема жилого дома составляет 1,65 х 2,20 м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Ширина лестниц и уклон внутридомовой лестницы в жилом доме соответствуют требованиям п. 8.2 и требованиям таблицы 8.1 СП.54.13330 "Здания жилые многоквартирные", где указано, что минимальная ширина лестниц ведущих на этажи здания: трехэтажных и более должна быть не менее 1,05 м, а максимальный уклон внутриквартирных лестниц должен составлять 1: 1,75.

Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречат требованиям табл. 25 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания пятиэтажные кирпичные", требованиям предъявляемым к конструктивным элементам жилых пятиэтажных кирпичных домов.

Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом по адресу: <адрес>, туп. ФИО7 1, <адрес>, линия соответствует требованиям п. 2.12* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 1* обязательного Приложения 1* СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение 14-х этажного жилого дома с цокольным этажом <адрес>, туп. ФИО7 1, <адрес>, линия, соответствует требованиям СНиП, приведенным выше в исследовательской части заключения, а именно: п. 8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; п.5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; п. 9.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п. 2.4. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования/ к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территйрий/; п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01; п. 8.9 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные"; п. 9.11 СП52.13330.2011 и п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01; и. 5.1 СП52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; и. 8.9 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; и. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

При осмотре не скрытых отделкой участков несущих и ограждающих конструкций, а также поверхностей облицовки изнутри и снаружи здания, отсутствовали какие-либо трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали на несущих конструкциях, а также прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности, неустойчивости и угрозе обрушения здания.

Строение жилого здания не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

С учетом выводов данных экспертом на основании поставленных судом перед экспертом вопросов, суд при приходит к выводу, что доводы ответчика о не соответствии предоставляемого жилья по договору социального найма расположенного по адресу: РД <адрес>, норма СНИП и не годен для проживания не нашли своего подтверждения и не обоснованы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

При этом, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО9 об оплате услуги проведения экспертиз по гражданскому делу № в размере 19500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» составлено и направлено в суд заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата экспертизы не произведена, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» о возмещении расходов на ее проведение и взыскании расходов за экспертизу с ответчиков в размере 19500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», <адрес> - в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>