Решение по делу № 2-27/2023 от 11.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело № 2-27/2023

УИД 50RS0021-01-2021-006258-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г.о.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Тужилкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖК АРТ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести демонтаж дверного проема, обязании восстановить гидроизоляцию кровли, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «УК ЖК АРТ» и уточнив исковые требования просила о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 360 549 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязании произвести демонтаж дверного проема выхода на кровлю из <адрес>, обязании восстановить гидроизоляцию кровли между 5 и 6 секцией, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей за каждый день, взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5753 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось повреждение гидроизоляции кровли при выполнении не согласованного дверного проема выхода на кровлю из вышерасположенного помещения №. Также в акте указаны последствия пролива.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина намокания не установлена. Также в акте указаны последствия пролива.

Считает, что залив и причинение ущерба стало следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131 405 рублей. После очередного залива для определения стоимости восстановительного ремонта она вновь обратилась к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92 899 рублей и стоимость поврежденного имущества составила 31 005 рублей. Всего 255 309 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной выплате, однако ответчик отказал в выплате, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Неправомерным бездействием ответчика ей причинен моральный вред.

По ходатайству ООО УК «ЖК АРТ» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены третьи лица ФИО5 и ООО «Реал-Сервис», однако самостоятельных требований истец к указанным ответчикам не заявляет.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ЖК АРТ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Реал-Сервис», действующий на основании доверенности, требования не поддержал, представив письменное пояснение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖК АРТ» является управляющей организацией.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с п.2.1 которого УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника(ов) помещения(ий) в здании, оказывать коммунальные услуги или выполнять поручения по обеспечению коммунальными услугами…

Согласно приложению № к данному договору крыша (кровля) является общим имуществом.

Согласно приложению № к данному договору, УК обязана осуществлять работы по содержанию и ремонту крыш и кровель (п.8.4)

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось повреждение гидроизоляции кровли при выполнении не согласованного дверного проема выхода на кровлю из вышерасположенного помещения №. Также в акте указаны последствия пролива.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина намокания не установлена. Также в акте указаны последствия пролива.

Из пояснений истца следует, что залив и причинение ущерба стало следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131 405 рублей. После очередного залива для определения стоимости восстановительного ремонта она вновь обратилась к ИП ФИО3. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 92 899 рублей и стоимость поврежденного имущества составила 31 005 рублей.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению АНО Центр Земельных и строительно-технических экспертиз результаты по возведению дверного проема выхода на кровлю из помещения 264 является перепланировкой. Залитие стяжки поверх гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией <адрес> имело место быть. Не возникли вследствие проведенных работ изменения в общедомовом имуществе - кровле, системе водоотведения, системе отопления, системе вентиляции. Вследствие проведенных работ не была затронута целостность слоев кровли, не произошло изменение уклонов кровли. Изменения, которые произошли являются допустимыми. Причинно-следственная связь между проведенными работами и заливом <адрес> не имеется. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом <адрес> составляет 254 681 рубль.

В судебном заседании был допрошен эксперт, из пояснений которого не представилось возможным установить основания сделанных им выводов.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение имеет множество противоречий и не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд, обсудив данное ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ, допросив эксперта, с учетом доводов истца, которые по мнению суда заслуживают внимания, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза. Производство которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам заключения, возведение дверного проема выхода на кровлю из помещения № является перепланировкой данного помещения. Залитие стяжки поверх гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией <адрес> имеет место. Вследствие проведенных работ возникли изменения в общедомовом имуществе - кровле. Вследствие произведенных работ затронута целостность слоев кровли, изменение уклонов кровли. Данное изменение является недопустимым. Причинно-следственная связь между проведенными работами и заливом <адрес> имеется. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет 329 544 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Суд, обсудив ходатайство ответчика ФИО5 не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, представленная ответчиком ФИО5 рецензия специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесена, однако анализируя рецензию как письменное доказательство, суд не находит, что она опровергает выводы экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате проведенных работ по залитию стяжки поверх гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией <адрес>, произведенное неизвестными лицами, но с согласия управляющей компании и бездействием управляющей компании, выразившимся в невыполнении обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (крыши), произошел залив помещения истца. Данные обстоятельства также подтверждены представленными доказательствами в материалах дела. Убедительных доказательств, что заливы происходят в результате обустройства выхода на крышу из помещения 264 суду не представлено. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

Суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖК АРТ» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба, согласно заключению повторной экспертизы, в размере 329 544 рубля.

Требования истца о восстановлении гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 182 ЖК РФ, данные работы подлежат проведению в рамках капитального ремонта, осуществляемого региональным оператором.

Требования истца об обязании ООО УК «ЖК АРТ» произвести демонтаж дверного проема выхода на кровлю из помещения № <адрес>, поскольку данный проем являются частью помещения №, образованный в результате перепланировки помещения, собственником которого является ФИО5, таким образом по данным требованиям ООО УК «ЖК АРТ» не является надлежащем ответчиком.

Требования о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей, в данном случае являются производными, однако в требованиях истцу о восстановлении гидроизоляции кровли между 5 и 6 секцией <адрес> обязании произвести демонтаж дверного проема выхода на кровлю из помещения № отказано. При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов сумму в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не находит. Представителем ответчика при рассмотрении дела не было представлено письменное заявление об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 164 722 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.96 ГПК РФ с ООО «УК ЖК АРТ» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УК ЖК АРТ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Красногорск государственная пошлина в сумме 8392 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖК АРТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖК АРТ» №) в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный заливом в сумме 329 544 рубля, штраф 164 722 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертных исследований в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК ЖК АРТ» об обязании произвести демонтаж дверного проема, обязании восстановить гидроизоляцию кровли, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда - отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖК АРТ» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖК АРТ» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в сумме 8392 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова