Дело № 2-5055/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004774-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 27 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № составляет 244 125 рублей.

Просит взыскать в надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 244 125 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 03 июня 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее его представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что ДТП произошло во дворе дома между тремя автомобилями. Управляя автомобилем BMW ФИО2 на парковке задел автомобиль истца. Автомобиль не отремонтирован. Просила установить надлежащего ответчика по делу и взыскать ущерб с него. Поскольку собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО4, просила ущерб взыскать с него.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль на момент ДЬТП продан ФИО4 ФИО2 друг ФИО4, знакомы давно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2025 года в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 244 125 рублей, с учетом износа - 199 400 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответа УМВД России по городу Вологде от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии источника повышенной опасности из владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО2, материалы дела не содержат, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244 125 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно правовой анализ представленных заказчиков документов, юридическое сопровождение, подготовка и направление претензии, подготовка проекта и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 65 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов в суде первой инстанции осуществляла по доверенности ФИО9, ФИО6, ФИО8, которые принимали участие в судебных заседаниях 06 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 26 июня 2025 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 65 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 244 125 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 324 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025.