УИД 37RS0005-01-2025-000236-91
Дело № 2-629/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности,
с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточнения требования в последней редакции, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за период с 11.10.2024 по 25.07.2025 в размере 400 000,00 рублей (из расчета, 4000,00 рублей х 288 дней = 1152200,00 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению заявления финансовому управляющему в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 740,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу.
Исковые требования мотивированы тем, что18.09.2024 в <адрес> произошло ДТП, между автомобилями Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, и автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион. Водитель автомобиля ВАЗ 21043 нарушил ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. 20.09.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. 09.10.2024 истцом был получен отказ в выплате возмещения на основании экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан», согласно которой заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.09.2024 с участием автомобиля ВАЗ 21043. С отказом истец был не согласен, заключение экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы Республики Татарстан» истцу представлено не было. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения заключения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 наступила полная гибель автомобиля Хонда Цивик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 1242 255,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик до повреждений составила 1161 877,00 рублей, стоимость годных остатков составила 233 665,00 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 928 222,00 рублей, что превышает лимит по ОСАГО. 08.11.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, с приложением заключений №, № ИП ФИО4 В ответ на данную претензию, письмом от 20.11.2024, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. 25.11.2024 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 13.01.2025 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем ответчик обязан осуществить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В связи с тем, что требование истца по выплате страхового возмещения удовлетворено не было, подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» за период с 11.10.2024 по день выплаты страхового возмещения в размере одного процента в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу морального вреда подтверждается уклонением ответчика от удовлетворения законных требований истца. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 10 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца по доверенностиФИО2 в судебном заседании требования истца, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчикаООО «СК «Согласие» - ФИО3, пояснила, что ответчик согласен с заключение судебной экспертизы, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика указано, что на основании осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», согласно которому заявленные повреждения Хонда Цивик не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.09.2024 при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21043. Поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе страховщика установлено, что часть повреждений причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства истца которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21043 в результате ДТП 19.08.2024 не установлены. Водитель транспортного средства ВАЗ 21043 ранее участвовал в ДТП 06.08.2024 при схожих обстоятельствах. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер и размер неустойки. По заявленному требованию о компенсации морального вреда, считает, что не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий. ООО «СК «Согласие» категорически возражает против взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной и просила ее уменьшить.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ не явился,
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управляющим автомобилем ВА 21043, государственный регистрационный номер № ( т.1 л.д.88).
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по ОСАГО в АО "Согаз", гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».
20.09.2024 истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив предусмотренные действующим законодательством документы (т. 1 л.д. 96).
24.09.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 97-100).
04.10.2024 ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» по заказу ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому заявленные повреждения Хонда Цивик не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.09.2024 при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21043 (т.1 л.д. 101-115).
Ссылаясь на то, что заявленные повреждения Хонда Цивик не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.09.2024 при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21043, ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 116).
08.11.2024 в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 117).
В связи с отказом страховщика произвести ремонт автомобиля истец ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
13.01.2025 решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 133-134).
Не согласившись с отказом страховой организации и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № часть механических повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения противотуманной левой фары, крыла переднего левого, не нашли своего подтверждения. Повреждения капота, петли капота левой и правой, блок фары передней левой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, решетки радиаторов, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого и левого, молдинга рамки ветрового окна левого углового нижнего, верхней поперечной рамки радиатора, раскоса левого панели передка, кожуха АКБ, конденсатора кондиционера, накладки панели приборов правой, отражателя воздушного потока радиатора левого автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО1, могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем 18.09.2024 в <адрес>, соответствуют заявленному событию.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на день ДТП от 18.09.2024 составляет с учетом износа – 1039600,00 рублей, без учета износа – 798 200,00 рублей
Указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, внутренне согласуется со всеми другими доказательствами по делу, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Сведений, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебной экспертизы, не представлено.
Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № до повреждений составила 1161 877,00 рублей, стоимость годных остатков – 233 655,00 рублей.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (1161,877,00 рублей), стоимость годных остатков составляет 233 655,00 рублей.
В соответствии с выводами судебной экспертизы суд расценивает повреждение транспортного средства истца как полную гибель имущества и отсутствие целесообразности в производстве восстановительного ремонта.
В данном случае имеются обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, истец вправе требовать получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
25.07.2025 страховщиком ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» 20.09.2024. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 10.10.2024.
Фактически выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей произведена 25.07.2025.
С учётом изложенного, период неустойки составляет с 11.10.2024 по 25.07.2025 и составляет 288 дней.
Таким образом, размер неустойки, с учетом заявленных требований и установленного лимита составляет 400000,00 рублей (1% х 400 000 руб. х 288 дней).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в размере 200000,00 рублей (400000,00 х 50%).
Разрешая ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что со стороны страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения обязательств.
По настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, установленный размер неустойки, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вместе с тем принимая во внимание осуществления частичной полной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 300 000,00 рублей.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла представитель ФИО2 которой также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру за оказание юридических услуг ФИО1 уплачено ИП ФИО2 5000,00 рублей за составление досудебной претензии в адрес страховой организации, 5000,00 рублей – за составление заявления в адрес финансового уполномоченного, 40000,00 рублей – за составление искового заявления, направления его сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 лд. 64).
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, процессуального времени, необходимого для составления искового заявления, сбора и подготовки документов направления их сторонам и в суд, признание требований ФИО1 обоснованными и считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере – 40000,00 рублей. Заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 10000,00 рублей (5000,00 рублей + 5000,00 рублей), суд считает обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59740,00 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 984,08 рублей (т. 1 л.д.40, 66,67).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 13 000,00 рублей (10000 + 3000), подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, неустойку в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59 740,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 984,08 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.07.2025.
Судья Т.В. Цветкова