УИД 77RS0034-02-2023-000794-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5242/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят взыскать денежные средства в размере сумма в счет уменьшения цены объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-43(кв)-8/13/2(3) от 20.01.2021. Согласно условиям Договора Застройщик был обязан передать Участнику жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира № 586, этаж 13, секция 8, проектная площадь 79,7 кв.м. Адрес расположения квартиры: адрес, внутригородская территория адрес, вблизи адрес. Участник долевого строительства принял Квартиру по Акту приема-передачи 25.10.2022г. В ходе осмотра Квартиры Истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению. 05.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-43(кв)-8/13/2(3).
Согласно условиям Договора Застройщик был обязан передать Участнику жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира № 586, этаж 13, секция 8, проектная площадь 79,7 кв.м. Адрес расположения квартиры: адрес, внутригородская территория адрес, вблизи адрес.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме.
Участник долевого строительства принял Квартиру по Акту приема-передачи 25.10.2022г.
В ходе осмотра квартиры истцами были обнаружены недостатки, которые застройщик обязался устранить в течение 60 дней.
05.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уменьшить цену Договора на сумму выполнения восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился в ООО "БК-Эксперт", согласно заключению специалиста № 2023-02 от 11.01.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Стоимость услуг ООО "БК-Эксперт" по проведению экспертизы составила сумма, и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 03.01.2023.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика в связи с несогласием с заключением истца, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 15.02.2023 года для установления стоимости устранения имеющихся недостатков и причины их возникновения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 237-04/23 в квартире по адресу: адрес, адрес, квартал № 28, д. 1, корп. 5, кв. 586 имеются недостатки, указанные в акте обследования квартиры. Недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов), ГОСТов. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцами требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом истцы не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения ответчиком судебного акта.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (630917,32 + 10 000)/50%).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Г.В. Капустина