Решение по делу № 2А-1823/2023 от 07.06.2023 - о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1823/2023

55RS0006-01-2023-001694-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 423983/22/55004-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 Из размещенной на официальном сайте ФССП России информации взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист взыскателю не вернулся, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. В этой связи, на сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, что также создает для него препятствия, из-за которых взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного документа.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства № 423983/22/55004-ИП, а также бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № 423983/22/55004-ИП, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № 100929656 от 02.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 423983/22/ 55004-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «КА «Содействие» индексации присужденных денежных сумм в размере 1036,15 руб. (л.д. 32-33).

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО4, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 26.12.2022 и 18.01.2023 направлены запросы в Пенсионный фонд России (о СНИЛС), Федеральную налоговую службу, в том числе для предоставления сведений ЗАГС (о наличии сведений о смерти, о счетах должника), органы ГИБДД МВД России (о наличии автомототранспортных средств), банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России. Иных запросов в указанные даты не направлялось. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено наличие у должника ФИО4 счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 34-54).

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 55-70).

24.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО4, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанного акта усматривается, что ФИО4 по имеющемуся адресу не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 71).

Иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 26.12.2022 по 27.02.2023 не предпринималось.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 423983/22/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительное производство было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 72).

Сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в адрес ООО «КА «Содействие», а также доказательства, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют и административными ответчиками не представлены.

10.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2023 было отменено врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пле?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????������������������������??????

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по возобновленному исполнительному производству вновь направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, среди прочих направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, который ранее не направлялся (л.д. 34-54).

Согласно ответу на запрос, поступившему из ФНС России 11.05.2023, имеются сведения о работодателях (ФИО5, АО «Тандер»), а также о получении должником ФИО4 дохода у указанных работодателей (л.д. 43).

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74-85).

16.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым определено удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д. 86-88).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 46, ч. 2 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, направляются взыскателю.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства – 26.12.2022 до даты его окончания – 27.02.2023 не был направлен запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в связи с чем не было своевременно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 не выполнила необходимых исполнительных действий и не применила необходимых мер принудительного исполнения, возможность совершить которые у нее имелась, тем самым проявила бездействие, чем нарушила права взыскателя.

Также установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства целям и задачам, преследуемым Федеральным законом № 229-ФЗ, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии постановления от 27.02.2023 об окончании исполнительного производства № 423983/22/55004-ИП требованиям действующего законодательства, и нарушении прав и законных интересов взыскателя. Однако с учетом его отмены в порядке подчиненности и как следствие утраты данным постановлением юридической силы, признание его незаконным не повлечет за собой восстановление прав и законных интересов взыскателя, поскольку в указанной части права восстановлены. В этой связи также отсутствуют основания для возложения на должностных лиц обязанности возобновить исполнительное производство.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, очевидно свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, которое выразилось в непринятии достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Помимо прочего нашел свое подтверждение довод административного истца о не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю, поскольку доказательств этому не представлено, в связи с чем в указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права административного истца.

Вместе с тем как указывалось ранее, 10.05.2023 постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в порядке подчиненности постановление от 27.02.2023 об окончании исполнительного производства № 423983/22/55004-ИП было отменено, следовательно, утратило свою юридическую силу, в связи с чем возложение на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по направлению подлинника исполнительного документа и копии указанного постановления в адрес взыскателя не приведет к восстановлению его прав, в том числе при учете того, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, а своим правом обжалования постановления взыскатель воспользовался путем обращения в суд с настоящим административным иском. В этой связи, в удовлетворении требований о возложении на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанности обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства надлежит отказать.

Довод заявителя о незаконности бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства, выразившегося в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд находит необоснованным, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Исходя из положений п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к ФИО2 с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Иных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении врио старшего судебного пристава ФИО2 своих должностных обязанностей, также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 было допущено незаконное бездействие, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части административных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «КА «Содействие» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления в суд, то есть административный ответчик своими действиями, по сути, признал требования административного иска в этой части и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

В этой связи в силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ признание административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований (указанная правовая позиция относительно возможности удовлетворения судом исковых требований после того, как ответчик принял меры к восстановлению нарушенных прав истца в период рассмотрения дела судом, изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 11.05.2022 года по делу № 41-КАД22-2-К4).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КА «Содействие» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 423983/22/55004-ИП, а также бездействие, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 423983/22/ 55004-ИП, и в ненаправлении в адрес ООО «КА «Содействие» в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подлинника исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 100929656 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 423983/22/55004-ИП от 27.02.2023.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2023.

Судья А.В. Писарев