Дело №

Судья Петрова Н.В.

(№ М-4348/2023;

54RS0№-77)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и о возврате ФИО1 искового заявления к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 157 824 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного тридцатидневного срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 исковое заявление к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью, и данный период полностью попадал под установленный решением финансового уполномоченного срок на обжалование.

Отмечает, что если исключить срок прохождения медицинских обследований, то истец, обратилась бы своевременно за юридической помощью и исковое заявление было бы подано в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Отмечает, что срок исковой давности (три года с момента исполнения основного требования ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно ч. 3 ст. 25 Закона, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, согласно ч. 1 ст. 26 Закона, является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора в связи с несогласием потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и возвращая ФИО1 исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не являются относимыми и достаточными доказательствами уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, каких либо требований об оспаривании решения финансового уполномоченного не заявляла.

Из представленного материала следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления в выплате денежных средств было отказано.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, в соответствии с которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный действующим законодательством.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, срок для обращения в суд по требованию истца о взыскании неустойки не пропущен, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по приведенным в оспариваемом определении основаниям.

Более того, выводы суда первой инстанции отклонившего доводы заявителя о наличии уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона N 123-ФЗ, являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным заявителем доказательствам, согласно которым в юридически значимый период у истца имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законном срок.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий