Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-869/2023 (33-8056/2023)
УИД № 11RS0005-01-2022-008031-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,
при секретаре Панькиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года, которым
расторгнут договор купли-продажи от 11.01.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» по приобретению смартфона торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A,
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в сумме 119 999 рублей, 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, 7 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 113 499,50 рублей, всего 340 498,50 рублей,
ФИО1 постановлено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар – смартфон торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2022 по приобретению смартфона торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max Sierra Blue, взыскании стоимости в размере 119 999 рублей, неустойки в размере 109 199,09 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что 11.01.2022 приобрел смартфон в магазине Эльдорадо в г. Ухте. 10.09.2022 обратился к продавцу с претензией о зависании работы, не находит сим карту, не ловит сеть. 27.09.2022 сервисным центром выполнены работы посредством замены комплектующего изделия, 01.10.2022 телефон был возвращен покупателю. Недостатки проявились вновь. 02.10.2022 покупатель обратился к продавцу. 10.10.2022 телефон направлен на проверку качества. 21.10.2022 заявленный дефект подтвердился. 27.10.2022 сервисным центром получен отказ, т.к. было выявлено нарушение правил эксплуатации. 04.11.2022 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, указав, что никаких царапин на экране не было. 18.11.2022 продавец предложил отправить телефон на проверку качества, от проведения которой истец отказался.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчик своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, просит изменить решение, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а штрафа до 70 000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» (магазин М-видео) смартфон торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A, стоимостью 119 999 рублей.
10.09.2022 ФИО2 подал ООО «МВМ» заявление о проведении ремонта или обмене товара в связи с тем, что смартфон «тормозит при работе, не поддерживает симкарту, не ловит сеть».
По результатам диагностики в ООО «Современный Сервис» по заказу ООО «МВМ» установлено, что «обслуживание устройства в ремонтном центре Apple, ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. У устройства выявлены модификации, при которых он не подлежит обслуживанию».
02.10.2022 вновь обратился с заявлением в ООО «МВМ», в которой просил вернуть денежные средства или произвести обмен товара, так как дефект не устранен.
Телефон 10.10.2022 сдан на проверку качества.
По заключению ООО «Современный сервис» от 21.10.2022 заявленный дефект подтвержден.
В ответе на претензию ООО «МВМ», сославшись на наличие эксплуатационных дефектов, отказано в удовлетворении претензии.
ФИО2 направил претензию от 04.11.2022 в ООО «МВМ» с просьбой возврата денежных средств, так как товар ненадлежащего качества и при сдаче товара в ремонт царапин на экране не было, в удовлетворении которой ООО «МВМ» ответом от 18.11.2022 было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что согласно заключению судебной экспертизы, смартфон имеет существенные недостатки, при этом доказательства наличия эксплуатационных недостатков на момент сдачи смартфона для проверки 10.09.2022, 10.10.2022 отсутствуют, равно как и доказательства того, что наличие эксплуатационных дефектов повлекло возникновение технических неполадок в работе смартфоне, признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2022 смартфона торговой марки Apple Iphone 13 Pro Max 256 Gb Sierra Blue MLMJ3RU/A стоимостью 119 999 рублей.
Кроме того, суд установил, что ответчиком нарушен установленный ст.ст. 21, 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. По расчету суда размер неустойки на день рассмотрения дела составил 247 197,94 рублей. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.На основании п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца штраф в размере 113 499,50 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ», оспаривающего размер взыскания неустойки и штрафа.
Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец 10.09.2022 обратился в ООО «МВМ» с требованием о проведении ремонта или обмене товара, 02.10.2022 с требованием о возврате денежных средств или обмене товара, а 04.11.2022 направил претензию с просьбой возврата денежных средств.
В ответе от 18.11.2022 ООО «МВМ» сообщил об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Истец просил произвести расчет неустойки с 01.10.2022 по день вынесения решения суда
По расчету суда неустойка составила 247 197,94 рублей и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве от 22.05.2023 просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность и отсутствие доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Вместе с тем, сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательств несоразмерности и исключительности данного случая.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 204 дня, при этом неустойка была уменьшена судом первой инстанции с 247 197,94 рублей до 100 000 рублей, а сумма штрафа рассчитана со сниженной неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения взысканного судом размера неустойки и штрафа, полагая их размер соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду недостаточности времени для предоставления ответчиком правовой позиции с учетом выводов судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы. Ответчик не был лишен возможности привести эти доводы в апелляционной жалобе, однако каких-либо доводов, оспаривающих заключение судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи