Дело №12-513/2023
78RS0005-01-2023-005613-72
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 01.03.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 01.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 18.02.2023 в 12 часов 42 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Лексус RХ45-Н» г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 12.04.2022, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно (л.д.25).
Решением вышестоящего должностного лица от 10.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ЦАФАП, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он проезда перекрестка на запрещающий сигнал не совершал, продолжил движение только в момент, когда загорелся зеленый сигнал, и пересек стоп-линию, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил, что он начал движение на запрещающий сигнал светофора, пересек пешеходный переход и стоп-линию, однако перекресток не пересекал, указал, что копию решения и извещение о рассмотрении жалобы он получил в форме электронного документа; постановление от 12.04.2022 он не обжаловал, штраф оплатил.
Изучив материалы дела об АП в полном объеме, дополнительно истребовав из ЦАФАП материалы дела, видеозапись, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных сведений о направлении и вручении ФИО2 копии решения от 10.03.2023 суд находит жалобу поданной в срок (жалоба направлена в ЕПГУ, факт фиксации вручения установить не представляется возможным).
Разрешая жалобу по существу, суд учитывает, что в силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, а п.6.13 ПДД РФ обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 18.02.2023 в 12 часов 42 минуты ФИО2, управляя транспортным средством «Лексус RХ45-Н» г.р.з. №, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Факт совершения административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом, копией постановления от 12.04.2022.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.
<данные изъяты>
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией «№», которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Представленные суду видеозапись и фотоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль «Лексус RХ45-Н» г.р.з. № расположен на перекрестке <адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора, на светофоре горит запрещающий (красный) сигнал. Между тем, водитель вышеназванного автомобиля, не дождавшись разрешающего сигнала, начинает движение на запрещающий сигнал, на красный сигнал светофора проезжает пешеходный переход, расположенный за дорожным знаком «стоп-линия», и выезжает на перекресток, после чего останавливается в ожидании разрешающего сигнала.
Повторность совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 12.04.2022, которое заявителем не обжаловалось, штраф оплачен.
Исходя из того, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, а при таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.
Мнение заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ввиду того, что автомобиль, проехав стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, остановился перед пересечением проезжих частей, не выезжая на перекресток, основано на неверном толковании норм права.
Так, судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и проехал стойку, на которой установлен светофор, проехал место, наиболее удаленное от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, где в силу требований Правил дорожного движения начинается перекресток.
Изложенный в жалобе довод нельзя признать убедительным, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, образует сам факт проезда при запрещающем сигнале светофора.
Исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, поскольку в данном месте установлен знак 6.16 ПДД РФ, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, так и статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.12 названного Кодекса.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО2 дана оценка, с выводами о его виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 01.03.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 10.03.2023 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Л.Ш. Андреева