Дело № 2-1189/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7., представителя ответчика ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО10. о взыскании суммы излишне перечисленного налога на доходы физических лиц (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 ФИО12 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

ФИО3 ФИО11. заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год.

12 апреля 2024 года имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме 260 000 рублей.

В налоговый орган поступила информация от ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении ФИО3 ФИО13. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 4 511 539 рублей 20 копеек от 28 декабря 2022 года.

При проведении анализа результатов подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета, установлено, что стоимость заявленного объекта, к предоставлению приобретенного налогового вычета составила 3 162 240 рублей, что меньше предоставленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (пенсионерам) МВД России.

Согласно информации поступившей в налоговый орган, субсидия была предоставлена ФИО3 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года, при этом оплата за вышеуказанный объект была произведена 20 сентября 2023 года, однако налогоплательщик не вправе получать имущественные налоговые вычеты в той части расходов на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации объектов недвижимости, которая покрывается за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, о взыскании с ФИО3 ФИО15. в пользу МИФНС № 11 по Волгоградской области неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 141 рубль 33 копейки.

Представитель истца МИФНС № 11 по Волгоградской области ФИО1 ФИО16. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО2 ФИО19., которая исковые требования не признала в полном объеме, указав, что жилое помещение (<адрес> города Волгограда) было приобретено ФИО3 ФИО17. за счет личных денежных средств, в связи с чем получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, считает законным и обоснованным.

Указывает, что с использованием средств единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудниками (пенсионерами) МВД России, ФИО3 ФИО20. приобретено иное жилое помещение - квартира № <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В судебном заседании установлено, что в целях реализации ст. 4 Федерального Закона от 19.06.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 ФИО22. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (пенсионерам) МВД России в размере 4 511 539 рублей 20 копеек.

Денежные средства поступили на счет ФИО3 ФИО21. в ПАО Сбербанк 28 декабря 2022 года, и по состоянию на 31 декабря 2022 года были сняты со счета.

04 сентября 2023 года по договору участия в долевом строительстве, ФИО3 ФИО23. приобретено жилое помещение – квартира № <адрес> города Волгограда за 3 162 240 рублей.

Как утверждает представитель ответчика, денежные средства в размере 3 162 240 рублей, являются личными денежными средствами ответчика, а не средствами, предоставленными в качестве единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (пенсионерам) МВД России.

Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.

ФИО3 ФИО24. в МИФНС № 11 по Волгоградской области представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов по приобретению жилого объекта – квартиры № <адрес> города Волгограда.

12 апреля 2024 года имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО3 ФИО26. в сумме 260 000 рублей.

28 марта 2025 года ФИО3 ФИО25. приобретено жилое помещение – квартира № <адрес> города Ростов-на-Дону за 6 100 000 рублей, о чем 31 марта 2025 года ответчик уведомил ГУ МВД России по Волгоградской области, в силу предписания п. 34 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО3 ФИО27. выплат, МИФНС России № 11 по Волгоградской области ссылается в обоснование своих требований на то, что ответчик, знал об отсутствии права на получение имущественного налогового вычета в той части расходов на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации объектов недвижимости, которая покрывается за счет выплат, предоставленных за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и ввел налоговый орган в заблуждение, что служит основанием для возврата имущественного налога и свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО3 ФИО28 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования МИФНС № 11 по Волгоградской области о взыскании с ФИО3 ФИО29. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО30 неосновательного обогащения в сумме 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 46 141 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья - И.Н.Джумагалиева