Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. №22-2924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого К.Р.К. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Х.Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемого К.Р.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года, которым

К.Р.К., родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 09 суток, то есть до Дата изъята включительно

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Р.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята К.Р.К. был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята К.Р.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята , срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 24 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» С.Е.П. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Р.К. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К.Р.К. продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 9 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К.Р.К. полагает, что вынесенное постановление суда является незаконным в следствии нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания им было приобщено постановление прокурора <адрес изъят> З.С.А., в котором указано, что очная ставка между К.Р.К. и свидетелем Ф.В.Н. идёт более 5 месяцев, однако суд не дал этому факту оценки в своём постановлении. В связи с чем полагает, что было нарушено право на защиту.

Считает, что вывод суда о том, что предварительное следствие окончить не представляется возможным ввиду того, что необходимо выполнить требования ст. 171-171 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что следственное действие в виде очной ставки между К.Р.К. и подозреваемым М.М.А. не проводилось и не подтверждается материалами уголовного дела.

Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета встречаться, общаться с любыми участниками по уголовному делу, их родственниками, за исключением постоянно проживающих с ним.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы К.Р.К. указал на нарушение его права на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, с которым у него заключено соглашение. Помимо этого, его не ознакомили с материалами уголовного дела, приложенными к ходатайству следователя в его обоснование. В судебном заседании было отказано в возможности задать вопросы следователю, обосновывающему доводы ходатайства о продлении срока стражи. Указал на обоснование выводов суда об отсутствии волокиты по делу и необходимости продолжения следствия одними и теми-же обстоятельствами – проведением судебных экспертиз, очных ставок, других следственных действий. Судом неоправданно сделан вывод о необходимости продления ему стражи в связи с неявкой для проведения следственных действий его брата. При этом не дана оценка тому, что он обоснованно и законно не приезжал в <адрес изъят> на проведение следственных действий, предлагая провести их в дистанционном формате. Судом необоснованно и преждевременно сделан вывод о совершении им тяжкого преступления. Судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в т.ч. залога. Настаивает, что расцениваемая органами следствия деятельность как преступная, является просто предпринимательской деятельностью и имеющееся недопонимание с клиентами предприятия должно разрешаться иным путем, поскольку в целом его деятельность удовлетворяет их. Полагает, что судом сделан безосновательный вывод о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать иным участникам судопроизводства. Подвергает критике заявления ФИО1 и ФИО2, которые являются родственниками и не могут его опасаться. Судом не дана оценка тому, что следствие идет уже 22 месяца и повлиять на его ход он не может. Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимания не требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления лицам в связи с их предпринимательской деятельностью. Сообщает, что судом не учтено ухудшение его состояния здоровья.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и условия продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Р.К., суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий судом установлено не было.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому К.Р.К. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления К.Р.К. срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или залог суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К.Р.К. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении более мягких мер пресечения и обоснованно отвергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания К.Р.К. меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, которое самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом первой инстанции дана верная оценка тому, что в период нахождения К.Р.В. под стражей, признаков волокиты при проведении следствия не установлено. Суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы о наличии признаков неэффективного использования отведенного времени для производства следствия, непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует об отсутствии иных следственных мероприятий. В связи с чем довод К.Р.К. о неэффективности следствия подлежит отклонению.

Доводы о нарушении права на защиту непредоставлением возможности воспользоваться услугами адвоката К.Е.Ю., с которым заключено соглашение являются несостоятельными, поскольку К.Р.К. был предоставлен защитник - адвокат Х.Н.Б., при этом адвокат К.Е.Ю., находится в другом регионе. О несогласованности позиции с адвокатом Х.Н.Б. обвиняемый не сообщил, оснований сомневаться в профессионализме адвоката и его способности осуществлять защиту К.Р.К. у суда апелляционной инстанции нет ни правовых ни фактических оснований.

Довод К.Р.К. о нарушении его прав тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, приложенными в обоснование ходатайства, являясь обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на законность принятого решения, поскольку в судебном заседании обвиняемый участвовал в их исследовании.

Согласно ч. 6 ст. 108 УПК РФ (применяемой при рассмотрении вопроса в рамках ст. 109 УПК РФ) в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав К.Р.К. или его защитника отказом в предоставлении возможности задавать вопросы следователю.

Вопреки доводам К.Р.К., суд не предопределил своим решением его виновность, обоснованно указав на наличие оснований подозревать К.Р.К. в причастности к вменяемому ему преступлению. Приведение в обжалуемом постановлении сведений, предоставленных органом следствия в той форме, которая этим органом была избрана не свидетельствует о принятии судом таких сведений в качестве установленных.

Довод о том, что предпринимательская деятельность К.Р.К. необоснованно расценена как преступная, а также о необходимости учета требований законодательства и судебной практики при применении в отношении субъектов предпринимательской деятельности мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, является надуманным.

Так, органами предварительного следствия К.Р.К. обвиняется в том, что под видом предпринимательской деятельности им был создан и реализован на практике механизм хищения денежных средств у обращающихся в его организацию граждан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был лишен возможности оценивать достаточность представленных тому доказательств, квалифицировать такие действия и определять виновность (невиновность) К.Р.К., вовлеченного в уголовное судопроизводство при расследовании преступления общеуголовной направленности.

Множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, как и вменяемая К.Р.К. неоднократность действий, расцениваемых органами следствия как преступные, свидетельствует о наличии возможности у него воспрепятствовать производству по делу, угрожая потерпевшим и свидетелям и продолжить заниматься преступной деятельностью.

О наличии угроз со стороны К.Р.К. заявлено Г-вым и ФИО3, показания которых получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с предварительным разъяснением прав и ответственности. Оснований для признания показаний Г.К.В. и Ф.В.Н. в части опасений за свою жизнь и здоровье у суда первой инстанции не было, как нет и у суда апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом, при вынесении обжалуемого постановления было учтено состояние здоровья К.Р.К., при этом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.Р.К. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года в отношении К.Р.К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.Р.К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин