Решение по делу № 2-1678/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-1678/2023

УИД 24RS0002-01-2023-000998-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при помощнике судьи Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2878794 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22594 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на 611 километре автодороги Р255 водитель автомобиля ВАЗ-2107 гос.номер № ФИО2 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Вольво гос.номер № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Вольво совершил столкновение с автомобилем «Вольво FH12» гос.номер № под управлением и принадлежащим ФИО1 Согласно экспертному заключению в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Вольво FH12» гос.номер № так как размер расходов по восстановительному ремонту составляет 7122553 рубля при среднерыночной цене автомобиля в 3634000 рублей, стоимость условно годных остатков составила 244706 рублей, утилизационная стоимость остатков транспортного средства составила 110500 рублей. Истцом была получена страховая выплата в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2878794 рубля, исходя из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 3634000 - 400000 рублей (страховая выплата) – 244706 рублей (стоимость годных остатков) – 110500 рублей (утилизационная стоимость остатков ТС) (том 1 л.д.5-7)

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.118), ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д.134), Страховой дом ВСК (том 1 л.д.195).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д.240).

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.241, том 2 л.д.12-13), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.7), доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3-4), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.241, том 2 л.д.12,17), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.232). Ранее в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео- конференц связи ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Ответчики – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены органом почтовой связи без вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.241, том 2 л.д.7-10), ходатайств, возражений не представили.

Представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», Страховой дом ВСК, третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 1 л.д.241, том 2 л.д.11-12, 14-16,18-19), в судебном заседание не явились, возражений либо ходатайств об отложении не предоставили.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов на 611 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21070 гос.номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при пересечении а/д Р-255 «Сибирь» не предоставил преимущество и допустил столкновение с а/м Вольво FH-TRUCR4х2 гос.номер № с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24№ гос.номер №, под управлением ФИО4, который двигался по а/д Р-255 «Сибирь» со стороны г.Ачинска в сторону <адрес>, после столкновения выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с а/м Volvo FH 174483 гос.номер № с полуприцепом LECITRAILER гос.номер №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д.10, 151-170)

Данное обстоятельство установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно справки, в результате ДТП автомобиль, которым управлял ФИО1 получил повреждения: полная деформация всего кузова автомобиля, полная деформация рамы автомобиля (л.д.158 оборот).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9, ПДД, поскольку, на перекрестке неравнозначных дорог при пересечении автодороги не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля Volvo FH 174483 гос.номер № которым управлял ФИО1, на момент ДТП, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.9).

Собственником автомобиля ВАЗ 21070 гос.номер №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлся ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (том 1 л.д.123).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, на момент ДТП ФИО2 не имел водительского удостоверения (том 1 л.д.155).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21070 гос.номер Х329НР124 ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 257654002 в АО «ГСК «Югория», при этом ФИО2 в полис страхования в качестве лиц, допущенного к управлению транспортным средством не включен (том 1 л.д.174).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ № (том 1 л.д.104). Истец обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.90) случай был признан страховым и АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.103).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В с соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума).

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №20.02-2023 ИП ФИО7, констатирована полная гибель транспортного средства Volvo FH 174483 гос.номер Н342ХА44, поскольку стоимость восстановительного ремонта, учитывающего лишь малую часть повреждений – 7122553 рубля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения (ДТП) 3634000 рублей; стоимость условно годных остатков автомобиля составляет 244706,30 рублей; утилизационная стоимость остатков автомобиля составляет 110500 рублей (том 1 л.д.17-79).

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом от 20 февраля 2023 года (том 1 л.д.15-16).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба. Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявлялось.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, следовательно в пользу истца подлежит взысканию разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и ценой годных остатков за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимостью остатков транспортного средства, которая составляет 2878794 рубля, исходя из расчета: 3634000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (страховая выплата) – 244706 рублей (стоимость годных остатков) – 110500 рублей (утилизационная стоимость остатков ТС).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным ГИБДД, на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2 - является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда.

Факт управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21070 гос.номер Х329НР124 на момент исследуемого ДТП подтверждается протоколом ДТП и объяснением ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО3 несущий риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомобилем ВАЗ 21070 гос.номер Х329НР124 по делу не установлено.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в полицию об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21070 гос.номер №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился дома. В это время домой вернулся его сын ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 уехал и вернулся домой около 17.00 часов, при этом обнаружил, что принадлежащего ему автомобиля нет возле дома, где он ранее находился, а также не было дома его сына. ФИО3 стал переживать, что сын мог уехать на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и совершить ДТП, в связи с чем, сделал сообщение в полицию о том, что ФИО2 уехал на его автомобиле. Ранее ФИО3 разрешал ездить на его автомобиле сыну. Никто автомобиль ФИО3 не угонял, ФИО3 сделал сообщение в полицию преждевременно, не разобравшись в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 1 л.д.214-215).

Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ФИО3, как собственником транспортного средства, не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Volvo FH 174483 гос.номер № – ФИО1 а размере не покрытом страховым возмещением.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 2878794 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (заключение эксперта №.02-2023 ИП ФИО7) ФИО1 было оплачено 15000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15-16).

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22594 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0404 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 3416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 2878794 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22594 рубля, а всего 2916388 (два миллиона девятьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина