Дело №2-1058/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010757-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.09.2023года)

г.Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.07.2020 года решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 23.07.2020 года) по делу №А32-42216/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022года по делу №А32-42216/2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до 08.12.2022года. В собственности ФИО1 зарегистрирована 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 66:56:0402008:892 площадью 107,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, вторая 1/2 доли принадлежала ФИО4 впоследствии стала принадлежать ФИО3

01.12.2016 года между арендодателями ФИО1, ФИО4 и арендатором ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0402008:892 площадью 107,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>. 01.07.2017 года обязанности арендатора по договору в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП ФИО6 (смена фамилии на ФИО7 в связи с вступлением в брак). 01.09.2020 года все обязанности арендатора по договору в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП ФИО8 02.12.2021 года по инициативе ответчика была расторгнут договор от 01.12.2016 года аренды недвижимого имущества – нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>. между ИП ФИО8, ФИО4 и ФИО1 02.12.2021года договор аренды расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке, в связи с чем, в конкурсную массу должника не поступили доходы от сдачи в аренду нежилого помещения. 22.02.2022 года финансовым управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся на электронной торговой площадке «ЭТПФ Югра» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышепоименованного нежилого помещения с ООО «Уральский регион»; нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2022года. 29.09.2022года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, оставленная без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав на необоснованность доводов ответчика, поскольку действия ФИО3 привели к расторжению договора. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 136300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, истец не указывает в чем заключается нарушение ответчиком прав истца, которое повлекло убытки в виде упущенной выгоды; не указав, почему одностороннее расторжение договора является нарушением прав истца. Кроме того, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в одностороннем порядке, отсутствуют виновные действия арендодателя ФИО3, повлекшие основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, не совершал. Договор купли-продажи, по которому доля ФИО1 в размере 1/2 в праве собственности на помещение, которое сдавалось по договору аренды, перешла в собственность иного лица (ООО «Уральский регион»), был заключен 22.02.2022года, помещение было передано продавцом только 21.04.2022года по соответствующему акту приема-передачи. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, в обоснование указав, что 02.12.2021года по инициативе ФИО3 был расторгнут договор от 01.12.2016 года аренды нежилого помещения магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Письменного требования от ФИО3 о расторжении договора он не получал, поскольку сособственник помещения ФИО3 своими действиями, совершенными в конце ноября 2021года, а именно самовольным отключением энергоснабжения арендуемого помещения фактически парализовал деятельность торговой точки, в связи с чем он был вынужден возвратить помещение и расторгнуть договор. ФИО3 направлял ему требование об оплате спорных коммунальных платежей, но поскольку платежи были ранее произведены в пользу ФИО4, разрешение вопроса было произведено в судебном порядке. Не был заинтересован в расторжении договора и соответствующих соглашений в адрес собственников не направлял, подтверждает, что инициатором расторжения договора аренды выступил ФИО3 и договор был расторгнут последним в одностороннем порядке.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральский регион» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.07.2020 года решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 23.07.2020 года) по делу №А32-42216/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022года по делу №А32-42216/2019 процедура реализации имущества гражданина продлена сроком до 08.12.2022года.

В собственности ФИО1 зарегистрирована 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером 66:56:0402008:892 площадью 107,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, вторая 1/2 доли принадлежала ФИО4 впоследствии стала принадлежать ФИО3

01.12.2016 года между ФИО1, ФИО4 (арендодатели) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0402008:892 площадью 107,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>

На основании п.3.1 договора аренды от 01.12.2016 года арендная плата по договору составляет 58000 рублей 00 копеек в месяц.

01.07.2017 года обязанности арендатора по договору в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП ФИО6 (смена фамилии на ФИО7 в связи с вступлением в брак).

01.09.2020 года все обязанности арендатора по договору в соответствии с дополнительным соглашением перешли к ИП ФИО8

02.12.2021 года по инициативе ответчика была расторгнут договор от 01.12.2016 года аренды недвижимого имущества – нежилое помещение магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> между ИП ФИО8, ФИО4 и ФИО1

02.12.2021года договор аренды расторгнут ФИО3 в одностороннем порядке, в связи с чем, в конкурсную массу должника не поступили доходы от сдачи в аренду нежилого помещения.

22.02.2022 года финансовым управляющим в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся на электронной торговой площадке «ЭТПФ Югра» был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного нежилого помещения с ООО «Уральский регион» (директор ФИО3); нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 21.04.2022года.

29.09.2022года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, оставленная без удовлетворения.

18.12.2019 года решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-3489/2019 с учетом редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к К.Д.АБ. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признано совместно нажитым имущество – 1/2 доля в нежилом помещении общей площадью 107,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> рыночной стоимостью 2270000 рублей 00 копеек; данное имущество признано за ФИО3 и передано в его собственность.

09.03.2021года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 29.10.2020 года отменено в части раздела совместно нажитого имущества; 07.09.2021года определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга утверждено мировое соглашение.

24.11.2022 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3400/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору аренды, утверждено мировое соглашение определением суда от 08.11.2022 года между сторонами в части требований о взыскании коммунальных платежей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что финансовым управляющим обременения в отношении спорного нежилого помещения не были сняты, что препятствовало регистрации перехода права собственности на указанное помещение, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе решениями Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу №2А-3253/2022 от 07.09.2022года, №2А-3357/2022 от 05.10.2022года, №2А-1354/2023 от 14.03.2023года, №2А-1377/2023 от 14.03.2023года, №2А-1403/2023 от 20.04.2023года, которыми удовлетворены требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении документов по исполнительному производству, неснятии наложенного запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Кроме того, финансовым управляющим подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в защиту интересов ООО «Уральский регион» о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимым имуществом, решением суда от 30.01.2023 года по делу №2-29\2023 в удовлетворении требований отказано; суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что им предприняты все меры для регистрации перехода права собственности 1/2 доли спорного нежилого помещения, приобретенного ООО «Уральский регион» по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что 3-м лицом ИП ФИО8 в письменных пояснениях указано, что 02.12.2021года по инициативе ФИО3 был расторгнут договор от 01.12.2016 года аренды нежилого помещения магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> Письменного требования от ФИО3 о расторжении договора он не получал, поскольку сособственник помещения ФИО3 своими действиями, совершенными в конце ноября 2021года, а именно самовольным отключением энергоснабжения арендуемого помещения фактически парализовал деятельность торговой точки, в связи с чем он был вынужден возвратить помещение и расторгнуть договор. ФИО3 направлял ему требование об оплате спорных коммунальных платежей, но поскольку платежи были ранее произведены в пользу ФИО4, разрешение вопроса было произведено в судебном порядке. Он (ИП ФИО8) не был заинтересован в расторжении договора и соответствующих соглашений в адрес собственников не направлял, подтверждает, что инициатором расторжения договора аренды выступил ФИО3 и договор был расторгнут последним в одностороннем порядке; указанные пояснения принимаются судом в качестве доказательств по данному делу на основании положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков, произведенный истцом, за период с 01.12.2021года по 21.04.2022года составляет:

(4 месяца х 29000 рублей 00 копеек) + (29000 рублей 00 копеек/30 дней х 21 день) = 116000 рублей 00 копеек + 20300 рублей 00 копеек = 136300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности доказательств, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает доказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 136300 рублей 00 копеек по вине ответчика ФИО3, который прекратил электроснабжение спорного нежилого помещения, в результате чего использовать помещение для торговой деятельности стало невозможно, доводы ответчика ФИО3 ПА. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 136300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина