2-1062/2022
УИД 75RS0015-01-2022-002337-20
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Краснокаменск 25 октября 2022 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Никулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская Телевизионная и Радиовещательная сесть», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Она работает инженером филиала РТРС Забайкальский ЗКРТПЦ. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, пришла на свое рабочее место, ее вызвали в кабинет начальника цеха. В кабинете находились начальник цеха ФИО2 и заместитель начальника цеха ФИО4 В кабинете была подключена видеоконференция, камера была направлена на истца, на другой стороне находились – директор филиала РТРС ФИО5 и заместитель главного инженера ФИО6 Истцу была высказана претензия, что она не сообщила в ОУС своевременно о предположительном несанкционированном доступе к Радио Сибирь п.Забайкальск. По мнению руководства, она грубо нарушила регламенты взаимодействия с ОУС, ей было заявлено, что она будет уволена с работы по инициативе работодателя за нарушение дисциплины, прозвучало требование написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 ей сказал, что она не выйдет из кабинета пока не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. На принятие решения ей отводилось пять минут. Под психологическим воздействием ФИО2 истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец была в подавленном состоянии, понимала, что сделала что-то неправильно и поэтому через час обратилась в коллегию адвокатов, где ей разъяснили, что она может отозвать это заявление в течение срока предупреждения об увольнении. Такое заявление ею было продано. Испытав стресс от психологического давления со стороны ответчика, она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться на прием к врачу. Ей поставили диагноз – <данные изъяты> положили в стационар, где она пролежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 150,151 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг адвоката.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр» (далее филиал РТРС).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть».
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7. действующий на основании ордера адвоката, исковые требования полностью поддержали. Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером цеха в г. Краснокаменске филиала РТРС, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут ей от директора ООО «Панамателеком» поступило сообщение о подмене контента СМИ радиоканала «Сибирь» в <адрес>. Данное сообщение она зафиксировала в специальном журнале, а руководству сообщила о случившемся только утром. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в кабинет директора цеха ФИО2, где также был заместитель директора ФИО4 посредством видеоконференцсвязи участвовали директор филиала РТРС ФИО5, где ФИО2, ФИО5, ФИО4 стал ее заставлять написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае обещали уволить по негативному основанию. На написание заявления ей давали пять минут, не выпускали из кабинета. Она поданным давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию и уехала с работы. После чего проконсультировалась с адвокатом и данное заявление отозвала. О том, что она находится в состоянии беременности она сообщила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, когда писала данное заявление. Моральный вред ей причинен действиями ответчика по оказанию на нее ДД.ММ.ГГГГ давления по написанию заявления об увольнении, после чего она попала в больницу с <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что работает начальником цеха РТРС в <адрес>, непосредственный начальник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ никакого давления на ФИО3 он не оказывал, заявление на увольнение писать ее не заставлял, а только предложил его написать в добровольном порядке, поскольку ею были нарушены должностные обязанности, а именно она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, будучи уведомленная о подмене контента радиоканал «Радио Сибирь» в <адрес> незамедлительно не сообщила об этом происшествии в филиал РТСР и руководству цеха в <адрес>. Чтобы обезопасить ФИО3 от возможного увольнения по негативным основаниям, он, а также директор филиала РТРС ФИО5 предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом давление на нее никто не оказывал, в кабинете насильно никто ее не удерживал. ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день данное заявление отозвала. О том, что ФИО3 беременна она сообщила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ в момент написания заявления об увольнении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РТРС «Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр», представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила полностью отказать. Суду показала, что совещание ДД.ММ.ГГГГ было направлено на установление всех обстоятельств по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО3, так как она, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, зная о подмене контента радиоканал «Радио Сибирь» в <адрес>, не сообщила об этом в филиал «РТРС» и руководству цеха в <адрес>. Чтобы обезопасить ФИО3 от возможного увольнения по негативным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было предложено написать заявление по собственному желанию, при этом никакого давления на нее работодателем не оказывалось. ФИО3 добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день данное заявление отозвала. О том, что ФИО3 беременна она сообщила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии после проведения проверки по факту допущенного нарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доказательств того, что ФИО3 были работодателем причинены моральные физические страдания, а также того, что заявление об увольнении она писала под психологическим давлением со стороны работодателя ею не представлено. Напротив, с апреля 2022 года ФИО3, зная о том, что находится в состоянии беременности, скрыла это от работодателя, выполняла тяжелую работу, работала в ночные смены, носила тяжелое оборудование, тем самым подвергала свое здоровье опасности.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает заместителем начальника цеха РТРС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он присутствовал на совещании, где также находились ФИО3, посредством видеоконференцсвязи участвовали начальник филиала ФИО5 Совещание проводилось по поводу допущенного нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она, находясь на рабочем месте, будучи уведомленная о подмене контента радиоканал «Радио Сибирь» в <адрес> незамедлительно не сообщила об этом происшествии в филиал РТСР и руководству цеха в <адрес>. Чтобы обезопасить ФИО3 от возможного увольнения по негативным основаниям, они предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не портить ей трудовую книжку, при этом давление на нее никто не оказывал, в кабинете насильно никто ее не удерживал. ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день данное заявление отозвала. О том, что ФИО3 беременна она сообщила работодателю только ДД.ММ.ГГГГ в момент написания заявления об увольнении.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в цехе РТРС в <адрес> водителем. ФИО3 знает на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ он увозил ФИО3 домой по просьбе ФИО2,, который ему сказал, что она больше у них не работает. Со слов ФИО3 ему известно, что она уволилась из-за проблем на работе.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает инженером цеха РТСР в <адрес> вместе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ они с истцом в утреннее время были на работе. ФИО3 вызывал к себе начальник, после чего она написала заявление об увольнении. Обстоятельства написания данного заявления ей не известны.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает уборщиком в цехе РТРС, истца знает. ДД.ММ.ГГГГ истец утром приезжала на работу, заходила в кабинет директора, у которого дверь в кабинет была открыта, никаких криков из кабинета она не слышала. При каких обстоятельствах ФИО3 писала заявление на увольнение ей не известно, по этому поводу она с ней не разговаривала.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает дежурным в цехе РТСР в <адрес>, ФИО3 знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром приезжала на работу и написала заявление на увольнение. Отношения у нее с руководством были хорошие. Никто с работы ее выжить не пытался, на ее должность не было замены.
Заслушав стороны, заключение прокурора Котиевой А.З., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что ФИО3 (ранее ФИО21) Е.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал РТРС «Забайкальский КРТПЦ» на должность электромеханика аварийно-профилактической группы (л.д.47). Что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-53).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 переведена на должность инженера цеха Краснокаменск филиала РТРС, с ней заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.58-59).
Ответчик ФИО2 является начальником цеха Краснокаменск, что следует из приказа о переводе работника №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
Согласно п. 1.2 Должностной инструкции, инженер подчиняется начальнику цеха (л.д. 83-87).
Согласно п.3.1 Должностной инструкции инженер обеспечивает безаварийную эксплуатацию оборудования, для чего ведет оперативно-техническую документацию (п.3.11 Должностной инструкции).
Как следует из п.3.13 Должностной инструкции при любых нарушениях и отклонениях в работе технологического оборудования инженер принимает срочные меры по восстановлению нормальной работы оборудования. О каждом случае нарушения нормальной работы технологического оборудования сообщает непосредственному руководителю и действует в соответствии с «Положением об организации оперативного дежурства в филиале» (п.3.14).
За некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, инженер несет ответственность, предусмотренную Трудовым законодательством РФ.
Истец с Должностными обязанностями ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.86).
с истцом заключено Соглашение №, согласно п.1 которого истцу установлен суммированный учета рабочего времени, дни работы и отдыха определяются согласно графика работ. Работнику установлен сменный график работ, включающий в себя как дневные, так и ночные смены (л.д.63).
Согласно и.2.1 Регламента взаимодействия начальников, дежурных смен Цехов с ОД отдела ОУС филиала» (далее - Регламент взаимодействия), дежурная смена цеха (дежурный цеха) немедленно докладывает дежурному отдела ОУС после принятия всех соответствующих мер по восстановлению вещания оборудования, но не позднее 10 минут с момента начала технической остановки или отклонения от штатного режима работы (л.д. 88-89).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика сменности, инженер ФИО3 находилась на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
На основании заявления об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) вынесен приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление об отзыве заявления на увольнение, с мотивировкой того, что оно было написано под психическим давлением со стороны начальника ФИО2 и ФИО5 (л.д.69).
Приказом директора филиала РТРС от ДД.ММ.ГГГГ приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании заявления ФИО3 (л.д.72).
Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного филиалом «РТРС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 (время местное) дежурному инженеру цеха Краснокаменск ФИО3, которая находилась на смене дежурного персонала цеха поступил звонок по сотовой связи от технического директора ООО «Панамателеком» ФИО14 с информацией о несоответствии контента СМИ радиоканала «Радио Сибирь» в <адрес>. Факт поступления звонка зафиксирован в журнале «Распоряжение и телефонограмм» цеха и подтверждается объяснительной ФИО3 Оборудование, вещающее радиоканал «Радио Сибирь» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ располагается на объекте цифрового наземного телевизионного вещания <адрес> и находится в зоне ответственности цеха Краснокаменск.
Данный инцидент расценивается как нарушение нормальной работы оборудования на основании п. 10.2 выше указанного договора и Лицензии на осуществлении радиовещания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панамателеком». На сновании Регламента взаимодействия начальников, дежурных смен цехов с ОД отдела ОУС филиала инженер цеха Краснокаменск ФИО3 должна была выполнить незамедлительный доклад в ОУС филиала, что не было сделано, а также руководству цеха Краснокаменск ФИО2 и ФИО4 данное сообщение доведено не было. Полученную информацию о несоответствии контента инженер цеха Краснокаменск ФИО3 передала в ОУС только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07.56 часов.
По причине несвоевременного доклада инженера цеха Краснокаменск ФИО3 о произошедшем инциденте, нарушена филиалом обязанность по обеспечению трансляции контента ООО «Панамателеком» (после получения уведомления о несоответствии контента «Радио Сибирь» от технического директора ООО «Панамателеком» ФИО14 в 05мин ДД.ММ.ГГГГ), контент зарубежного радио передавался в эфир на протяжении 12 часов 05 минут, который мог содержать антироссийскую пропаганду.
В действиях инженера ФИО3 по факту события от ДД.ММ.ГГГГ усмотрен факт недобросовестного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14 Должностной инструкции, пункта п.2.1.3 Регламента взаимодействия. В связи с отсутствием уважительных причин, а так же высокой степени угрозы в результате бездействия работника, комиссия пришла к выводу о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания – выговора (л.д. 107-109).
Приказом директора филиала РТРС от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение трудовых обязанностей ФИО3 был объявлен выговор (л.д.110).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – цехе РТРС <адрес> работодатель ФИО3 в лице начальника цеха ФИО2, начальника филиала ФИО5 предложили ФИО3 уволиться по собственному желанию из-за возможного привлечения ее в последующем к дисциплинарной ответственности, что не оспаривалось и сами истцом в судебном заседании. Впоследствии ФИО3 и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Данное предложение было принято ФИО3 добровольно.
При этом каких-либо доказательств об угрозах в сторону ФИО3 с целью написания ею данного заявления, суду истцом не представлено и судом не установлено.
Суд не расценивает данное предложение работодателя ФИО3 - уволиться по собственному желанию, как нарушение законных прав работника, поскольку работодатель действовал в интересах работника, пытался, таким образом, ее обезопасить от дисциплинарного взыскания, которое на тот момент (принимая во внимание, что работодатель не знал, что ФИО3 находится в состоянии беременности) могло быть, учитывая характер нарушения, и в виде увольнения.
Действующим законодательством не запрещено работодателю предложить работнику уволиться по собственному желанию при наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В этом случае выбор остается за работником.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 имела право и возможность не писать данного заявления, она могла выбирать как ей поступить.
Кроме того, то обстоятельство, что ФИО3 добровольно написала заявление об увольнении, также подтверждает факт написания ею заявление в этот же день ДД.ММ.ГГГГ об отзыве данного заявления и факт отмены работодателем приказа об увольнении также ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит необоснованными доводы истца и о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха РТРС ФИО2 ее не выпускал из кабинета, пока она не напишет заявление об увольнении, поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт отрицали, сама истец доказательств данным доводам не представила.
По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств оказания на нее какого-либо давления при написании заявления об увольнении истцом не представлено, а доводы изложенные в исковом заявлении опровергаются показаниями ответчика, представителя ответчика – работодателя, свидетелями.
При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении истец написала добровольно, по собственному желанию, выбрав для себя наиболее выгодный вариант при сложившихся обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд также находит необоснованными доводы иска о том, что из-за действий ответчика у ФИО3 произошла <данные изъяты>, и она попала в больницу, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки ГАУЗ «Краевая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлена беременность № недель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Из справки ГАУЗ «Краевая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлена беременность № недель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Из направления ГАУЗ «Краевая больница №» на госпитализацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что у нее <данные изъяты>
Согласно информации ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО3 находилась на стационарном лечении <данные изъяты>
Кроме того, из показаний, как стороны истца, так и стороны ответчика, следует, что истец, находясь в состоянии беременности с апреля 2022 года, зная об этом, до ДД.ММ.ГГГГ не сообщала работодателю о данном состоянии, выполняла работу в ночную смену, ездила в командировки, где носила тяжелое оборудование, подвергая тем самым, свое состояние здоровья опасности.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной <данные изъяты> у ФИО3 явились обстоятельства, указанные в информации ГАУЗ «Краевая больница №», так как данная информация дана специалистами (врачами), обладающими специальными познаниями в области медицины.
Истец суду не представил доказательств того, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истцом ФИО3 не представлены суду доказательства причинения ответчиками морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.
Лечение истца в ГАУЗ «Краевая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явилось причиной каких-либо действий ответчика в отношении нее, а имело место по иным основаниям, указанным в информации лечебного учреждения (л.д.22).
При таких обстоятельствах действиями ответчиков моральный вред истцу не причинялся.
Каких-либо неправомерных действий, указанных в иске и озвученных истцом в судебном заседании, со стороны работодателя, ответчика ФИО2, по отношению к ФИО3 в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска, в том числе производных о взыскании судебных расходов, суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная радиовещательная сеть» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года
Судья Т.А.Яскина