Решение по делу № 2-18/2023 от 15.02.2023

Дело №2-18/2023

26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023

08 февраля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 903 435,12 рублей, проценты в размере 141 307,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 247,20 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства БМВ № регистрационный знак № (Договор страхования №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №№).

В соответствии с вышеуказанным полисом дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, дата ответчиком была произведена выплата в размере 2 801 917,81 рублей.

дата ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» по поручению истца была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 757 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 903 435,12 рублей.

В связи с тем, что ответчик ООО СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 141 307,15 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 247,20 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Согласно акта экспертного исследования № от дата, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 757 700 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 3 757 700 рублей.

Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в материалах дела имеется первичный акт осмотра транспортного средства и административный материал, исходя из данных имеющихся в указанных документах он пришел к выводу об отсутствии повреждений ДВС и коробки передач автомобиля. На коробке передач автомобиля имеются контакты с поверхностью дорожного покрытия, однако данные повреждения не повлияли на ее работоспособность. Кроме того, данные детали автомобиля не были дефектованы на СТОА.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №э-22 от дата. При этом, не принимает во внимание и критически относится к экспертному исследованию от дата выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», а также заключению специалиста № ООО НОК «Эксперт центр» от дата, так как эксперты выполнившие указанные исследования не предупреждались об уголовной ответственности, не располагали полными материалами дела, в связи с чем данные эксперты дали поверхностные выводы противоречащие друг другу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 903 435,12 рублей (размер ущерба согласно судебной экспертизе 3 757 700 рублей - выплаченное страховое возмещение 2 801 917,81 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненных исковых требований срок просрочки исполнения обязательств составляет 647 дней, с дата по дата. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 141 307,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (903 435 руб. 12 коп. + 141 307 руб. 15 коп.) *50% = 522 371,14 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 247,20 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 13 423,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 903 435,12 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты в размере 141 307,15 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 247,20 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 13 423,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов