Решение по делу № 2-2238/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2238/2023

24RS0016-01-2022-003480-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 10 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО ЦДУ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчик заключили договор займа № 0246112459 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 21.01.2022 года. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. 22.06.2022 года между АО ЦДУ и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 22.12.2021 года заключенному с ответчиком перешли к АО «ЦДУ». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с 22.01.2022 года по 22.06.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 58000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1940 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек.

Истец АО ЦДУ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В тексте заявления об отмене заочного решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «ЗАЙМИГО МФК» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2021 года ООО «ЗАЙМИОГО МФК» и ответчик заключили договор займа № 0246112459 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 21.01.2022 года.

22.06.2022 года между ООО ЦДУ и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 22.12.2021 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «ЦДУ».

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № 1 составил: 58000 рублей.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 22.12.2021 года о получении ответчиком денежных средств в сумме 24000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника ФИО1 по возврату суммы основного долга в размере 24000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты в размере 27647 рублей 67 копеек (просроченные проценты) не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере51647 рублей 67 копеек из которых- 24000 рублей основной долг; -27647 рублей 67 копеек просроченные проценты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов.

В тоже время, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 1512 рублей 33 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 1512 рублей 33 копейки.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии искового заявления с приложенным документами в сумме 331 рубль 20 копеек, расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивается с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей, из которых 24000 рублей основной долг; 27647 рублей 67 копеек просроченные проценты, 4840 рублей 00 копеек проценты, 1512 рублей 33 копейки пени, почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дата принятия решения в окончательной форме 17.08.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева