Дело № 11-7255/2023 УИД 74RS0030-01-2021-006599-28

Судья Горбатова Г.В.

дело № 2-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора стабилизационного займа № № от 01 сентября 2009 года, взыскании задолженности по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 695 614 рублей 23 копейки, в том числе: 325 491 рубль 85 копеек – основной долг, 320 122 рубля 38 копеек – задолженность по процентам, 50 000 рублей – задолженность по пеням, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 156 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 762 103 рубля. В обоснование иска указано на то, что 01 сентября 2009 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор стабилизационного займа № №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен заем 387 086 рублей 84 копейки под 12,7% годовых по 31 июля 2023 года. 01 сентября 2009 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен последующий договор об ипотеке квартиры №№, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по договору стабилизационного займа № № залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 27 июня 2013 года между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> (ныне – АО «ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права по договору стабилизационного займа от 01 сентября 2009 года перешли в пользу АО «ДОМ.РФ». Ответчик обязалась возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Постановил расторгнуть договор стабилизационного займа №№ от 01 сентября 2009 года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа от 01 сентября 2009 года в размере 675 614 рублей 23 копейки, в том числе: 325 491 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 320 122 рубля 38 копеек – задолженность по процентам, пени – 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 156 рублей, а всего взыскал 697 770 рублей 23 копейки. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 762 103 рубля, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была, с <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем не имела возможности заявить о своем несогласии с начальной продажной ценой предмета залога, заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что о договоре уступки от 27 июня 2013 года не знала, уведомлений и требований от АО «ДОМ.РФ» не получала. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Указывает, что была лишена возможности проверить правильность произведенного истцом расчета задолженности, а также права на получение квалифицированной юридической помощи. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой залоговой квартиры.

В возражениях на жалобу АО «ДОМ.РФ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2023 года ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы удовлетворено, постановлено назначить по делу судебную товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО17 из <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей возложены на ФИО3, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2023 года производство по делу по иску АО «ДОМ.РФ» возобновлено.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Разрешая исковые требования АО «ДОМ.РФ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор стабилизационного займа № №, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> обязалось предоставить в пользу ФИО3 заем в размере 387 086 рублей 84 копейки под 12,7% годовых по 31 июля 2023 года для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 18 июля 2008 года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО3, и оплаты суммы страхового взноса по договору о комплексном ипотечном страховании от 18 июля 2008 года (л.д. 46-53 т. 1).

Согласно п. 1.6 договора займа, размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике ежемесячных платежей для стабилизационного займа, составленном займодавцем, который выдается заемщику и является неотъемлемой частью договора (л.д. 54-58 т. 1 – график платежей).

При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, сроков уплаты ежемесячных платежей и уплаты процентов, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п 1.7 договора займа).

01 сентября 2009 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен последующий договор об ипотеке квартиры № №, согласно которому в обеспечение исполнение обязательств по договору стабилизационного займа № № залогодатель ФИО3 передала залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18 июля 2008 года (л.д. 59-62 т. 1).

27 июня 2013 года между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым все права по договору стабилизационного займа от 01 сентября 2009 года перешли в пользу <данные изъяты> (л.д. 64-71 т. 1).

Распоряжением от 02 марта 2018 года <данные изъяты> переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д. 84 т. 1).

21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика выставлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении договора (л.д. 72 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору займа образовалась задолженность по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 695 614 рублей 23 копейки, в том числе: 325 491 рубль 85 копеек – основной долг, 320 122 рубля 38 копеек – задолженность по процентам, 50 000 рублей – пени на просроченный основной долг (л.д. 39-44 т. 1).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.

На наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что истцом не учтены определенные платежи, а также контррасчет в обоснование заявленных доводов, не представила, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства погашения указанной суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячного платежа в размере 5 092 рубля 69 копеек, за исключением первых тринадцати по графику платежей и последнего по графику платежа (л.д. 54-58 т. 1).

С настоящим иском АО «ДОМ.РФ» обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 09 декабря 2021 года (л.д. 96 т. 1 – конверт), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к суд, то есть, за период, начиная с 09 декабря 2018 года (09 декабря 2021 года – 3 года). Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, так как срок исковой давности пропущен истцом только по платежам, срок уплаты которых наступил до 09 декабря 2018 года.

Как усматривается из представленного стороной истца в дело графика погашения задолженности (л.д. 55об. т.1) и расчета задолженности (л.д. 39-44 т.1), сумма задолженности по основному долгу с учетом применения срока исковой давности составляет 214 209 рублей 85 копеек.

Разрешая требования АО «Банк ДОМ.РФ» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов на плановый основной долг, судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет указанных процентов с учетом срока исковой давности на основании представленного истцом расчета задолженности (л.д. 40об. т.1): 2 122 рубля 39 копеек + 616 рублей 17 копеек + 1483 рубля 38 копеек + 1 858 рублей 65 копеек + 2 022 рубля 77 копеек +.. . 796 рублей 85 копеек + 25 рублей 70 копеек + 701 рубль 97 копеек = 52 210 рублей 13 копеек.

Просроченные проценты на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности и представленного истцом расчета задолженности составляют сумму в размере 71 802 рубля 27 копеек, исходя из следующего: 1 388 рублей 47 копеек + 403 рубля 10 копеек + 1 008 рублей 20 копеек + 1 312 рублей 44 копейки + 1 488 рублей 08 копеек +.. . 87 рублей 55 копеек + 2 582 рубля 38 копеек (л.д. 41об.-42 т. 1).

Пени на просроченную ссуду за период с 09 декабря 2018 года по 30 ноября 2021 года (предельная дата расчета) по ставке 0,2% в день с учетом применения срока исковой давности рассчитывается следующим образом: 214 209 рублей 85 копеек х 1088 дней х 0.2% = 466 120 рублей 63 копейки; пени за просрочку уплаты процентов истцом в рамках настоящего дела не заявлены.

В исковом заявлении истцом заявлена сумма пеней в размере 50 000 рублей, и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности, периода просрочки, срока действия договора займа, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера ключевой ставки, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить сумму пеней по просроченному основному долгу с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер пеней в сумме 25 000 рублей отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору стабилизационного займа от 01 сентября 2009 года в размере 363 222 рубля 25 копеек, в том числе: 214 209 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 52 210 рублей 13 копеек – просроченные проценты на плановый основной долг, 71 802 рубля 27 копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг, 25 000 рублей – пени, поскольку имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства заключения спорного договора займа, получения ФИО3 суммы займа по указанному договору и обстоятельства отсутствия возврата заемщиком задолженности в рамках указанного договора.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 условий договора займа, имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора стабилизационного займа от 01 сентября 2009 года.

В силу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанного, с учетом положений ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по договору займа от 01 сентября 2009 года, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По результатам судебной товароведческой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта <данные изъяты> ФИО15 №№ от 04 августа 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы 04 августа 2023 года составляет 2 950 000 рублей (л.д. 100-122 т. 2).

Оценивая заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего дела.

Доказательства, противоречащие выводам судебного эксперта, в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом и ответчиком не заявлены.

Таким образом, начальная продажная цена на квартиру подлежит установлению в размере 2 360 000 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО16 №№ от 04 августа 2023 года, на основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из расчёта: 2 950 000 рублей х 80 %, с установлением способа реализации указанного заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что о договоре уступки от 27 июня 2013 года ФИО3 не знала, уведомлений и требований от АО «ДОМ.РФ» не получала, об отсутствии у истца права на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют, так как отсутствие сведений о направлении ответчику сообщения о состоявшейся уступке права требования не выступает в качестве основания для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом ответчик ФИО3 не представила доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ОАО <данные изъяты> после перехода прав кредитора к АО «ДОМ.РФ», равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств в пользу АО «ДОМ.РФ».

Указание ответчиком на обстоятельства ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на погашение задолженности, в том числе, после принятия решения судом, без его исполнения в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (просили 695 614 рублей 23 копейки, удовлетворены без учета снижения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 388 222 рубля 25 копеек, то есть в размере 56 %), то с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 17 687 рублей (10156 рублей х 56% = 5 687 рублей; 5 687 рублей + 12 000 рублей за требования неимущественного характера = 17 687 рублей).

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение. Исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворить частично. Расторгнуть договор стабилизационного займа №№ от 01 сентября 2009 года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №№ от 01 сентября 2009 года в размере 363 222 рубля 25 копеек, в том числе: 214 209 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 52 210 рублей 13 копеек – просроченные проценты на плановый основной долг, 71 802 рубля 27 копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг, 25 000 рублей – пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 687 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 360 000 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №№ от 01 сентября 2009 года, заключенный между <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (<данные изъяты>) задолженность по договору стабилизационного займа №№ от 01 сентября 2009 года в размере 363 222 рубля 25 копеек, в том числе: 214 209 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 52 210 рублей 13 копеек – просроченные проценты на плановый основной долг, 71 802 рубля 27 копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг, 25 000 рублей – пени, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17 687 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.