УИД: 31RS0016-01-2023-009759-60

1-685/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Должиковой Н.И.,

потерпевшего З, его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2023 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жиренко С.И. предоставившего удостоверение № 1162 и ордер № 009208 от 17.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по не осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2023 года около 07 часов 20 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Лада 210740 Лада 2107 (LADA 210740 LADA 2107), государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. Щорса со стороны ул. Костюкова в направлении ул. 5-е Августа г. Белгорода.

Проезжая в указанное время участок дороги в районе <...> он в нарушении п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), указывающих, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при съезде с дороги ул. Щорса на прилегающую территорию <...> и, выполняя маневр - поворот направо, в направлении указанного дома, со скоростью около 30 км/ч, не уступил дорогу велосипедисту З, управляющему велосипедом Мерида Биг. Найн 60-ЗИкс (MERIDA BIG. NINE 60-ЗХ) и пересекавшему проезжую часть съезда на прилегающую территорию дома № 3 по ул. Щорса г. Белгорода справа налево относительно его движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения велосипедисту З и совершил на него наезд. После чего ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также в нарушение требований пункта 7.2 Правил, на месте дорожно-транспортного происшествия не остановился, убрал с места транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а также не вызвал полицию, а возобновил движение в своем направлении по проезжей части прилегающей территории <...> в направлении указанного дома и оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия велосипедисту З были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости (по линии хирургической шейки) с отрывом большого бугорка без смещения отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5. абз. 1, 2.5, 2.6, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста З

ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО2 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме легкомыслия, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 210-212), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 213-214, 217), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 219, 221), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения, неудовлетворительное состояние – инвалидность третьей группы, а также ампутация конечности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 61 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о его раскаянии, суд признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при осуществлении над ним контроля в рамках ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Управление транспортными средствами не является единственным источником средств к существованию подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, поведение подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, суд при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Потерпевшим З в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, принимая во внимание нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим в результате полученных травм, длительность нахождения его на лечении, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку он отвечает принципам разумности и соразмерности.

Рассматривая гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о возмещении расходов на лечение потерпевшего З в сумме 2 009 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО3 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен причиненный подсудимым вред.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к подсудимому не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед Мерида Биг. Найн 60-ЗИкс (MERIDA BIG. NINE 60-ЗХ), переданный на ответственное хранение З, подлежит оставлению у последнего как у законного владельца;

- Лада 210740 Лада 2107 (LADA 210740 LADA 2107), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Жиренко С.И. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 4938 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на 2 года с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить ФИО2, следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из места постоянного проживания – <адрес> – с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев обращения за медицинской помощью,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, в установленный день и время.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего З удовлетворить, взыскав с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу З - 300000 рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед Мерида Биг. Найн 60-ЗИкс (MERIDA BIG. NINE 60-ЗХ), переданный на ответственное хранение З – оставить у последнего как у законного владельца;

- Лада 210740 Лада 2107 (LADA 210740 LADA 2107), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Жиренко С.И. по назначению суда, в размере 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия

Справка: апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении наказания в виде ограничения свободы со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Заместитель председателя ФИО4

верна

Судья Н.Н. Воробьев