Судья Пименова Т.А. Дело № 33-2615/2023 (№2-586/2023)

УИД № 58RS0028-01-2023-000762-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Герасимовой А.А.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и пени по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.05.2023, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 75 465 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Заслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых было заявлено право получения имущественных налоговых вычетов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, за 2018, 2019, 2020 гг. По результатам рассмотрения документов: за 2018 год - камеральная проверка завершена 14.05.2019, сумма излишне уплаченного налога в размере 20 248 руб. возмещена на расчетный счет налогоплательщика 05.06.2019; за 2019 год - камеральная проверка завершена 13.05.2020, сумма излишне уплаченного налога в размере 34 711 руб. возмещена на расчетный счет налогоплательщика 20.05.2020; за 2020 год – камеральная налоговая проверка завершена 16.04.2021, сумма излишне уплаченного налога в размере 40 754 руб. возмещена на расчетный счет налогоплательщика 20.04.2021.

В совокупности в период 2019-2021 гг. ответчику возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 95 713 руб.

07.02.2022 ответчиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на получение имущественного налогового вычета за 2021 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что ранее ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы ответчику был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 165 000 руб. и предоставлен за 2002-2003 гг. в размере 111 522,98 руб., в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности датировано 24.06.2002. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующие налоговые периоды, 53 477,02 руб.

В связи с тем, что ранее налогоплательщику был представлен имущественный налоговый вычет, инспекцией по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год было вынесено решение от 12.09.2022 № 689 об отказе в представлении имущественного вычета в полном размере.

С учетом изложенного налогоплательщиком неправомерно был получен имущественный налоговый вычет за 2018-2020 гг. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>

На указанную сумму подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: за 2018 год в размере 6 243,32 руб., за 2019 год в размере 8 029,81 руб., за 2020 год в размере 7 411,12 руб., а всего 21 684,25 руб.

Налоговым органом произведены мероприятия по возврату неосновательно (ошибочно) полученных имущественных налоговых вычетов, однако до настоящего времени ответчиком указанная суммы налога и пени в бюджет не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения: за 2018 год - имущественный налоговый вычет в размере 20 248 руб. и пени в размере 6 243,32 руб.; за 2019 год - имущественный налоговый вычет в размере 34 711 руб. и пени в размере 8 029,81 руб.; за 2020 год - имущественный налоговый вычет в размере 40 754 руб. и пени в размере 7 411,12 руб., а всего 117 397,25 руб.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Пензенской области просит решение суда в части отказа в иске отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленного имущественного налогового вычета за 2018 г., а также об отказе во взыскании пени за 2018-2020 г.г., полагая, что они сделаны без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за 2018 г. в размере 20 248 руб. и пени за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 21 648,25 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Действующая норма ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2014) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2000000 руб.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья не допускается как в ныне действующей редакции ст. 220 НК РФ, так и в редакции этой нормы, действовавшей до 01.01.2014.

Из материалов дела следует, что на основании представленных ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пензенской области деклараций по форме 3-НДФЛ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за период с 2018 года по 2020 год в общей сумме 95 713 руб. (20 248 руб. + 34 711 руб. + 40 754 руб.) в соответствии с решениями налогового органа от 14.05.2019 (за 2018 год), от 13.05.2020 (за 2019 год), от 16.04.2021 (за 2020 год).

07.02.2022 ФИО1 была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ на получение имущественного вычета на указанный объект недвижимости за 2021 год.

В ходе камеральной налоговой проверки, которая завершена 06.05.2022, было установлено, что ранее ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы был подтвержден имущественный налоговый вычет в размерен 165 000 руб. и предоставлен за 2002-2003 гг. в размере 115 522,98 руб. в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 24.06.2002 (остаток налогового имущественного вычета, переходящего на следующие налоговые периоды, 53 477,02 руб.).

С учетом изложенного решением налогового органа от 12.09.2022 № 689 ФИО1 было отказано в предоставлении имущественного вычета за 2021 год в полном объеме.

Установив необоснованное предоставление имущественного налогового вычета за 2018-2020 гг., 26.12.2022 инспекций ФИО1 направлено информационное письмо № 07-12/10463 о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018, 2019, 2020 гг. и возмещении в бюджет неправомерно полученной суммы в общем размере 95 714 руб. (20 248 руб. + 34 711 руб. + 40 754 руб.), а также начисленных на них сумм пени в общем размере 21 684, 25 руб. (6 243,32 руб. + 8 029, 81 руб. + 7 411,12 руб.).

Требование налогового органа не было удовлетворено налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога за 2018, 2019, 2020 гг. в общем размере 95 714 руб., а также суммы пени в общем размере 21 684,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога за 2019, 2020 гг., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт неправомерно (ошибочно) предоставленного ответчику по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, т.к. ране налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по иному объекту недвижимого имущества, приобретенному им до 01.01.2014. При этом обращение налогового органа в суд с таким требованием является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога за 2018 год, а также пени за период 2018-2020 гг., суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом пропущен срок для возврата имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за данный налоговый период, который исчисляется с момента принятия решения о возмещении налога (14.05.2019), а основания для начисления и взыскания пени с налогоплательщика отсутствуют.

Решение суда обжалуется налоговым органом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем с выводами суда об отказе в указанной части иска судебная коллегия соглашается.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности для взыскания имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, который, по мнению подателя жалобы, начинает течь с 06.05.2022, когда была завершена камеральная налоговая проверка по декларации ответчика по форме 3-НДФЛ о получении имущественного налогового вычета за 2021 год, по результатам которой было установлено, что ранее ответчиком уже был получен имущественный налоговый вычет по другому объекту недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 № 9-П, на которое ссылается сам истец, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что выплата налогового вычета за 2018-2020 гг. была произведена ответчику на основании ошибочных решений налогового органа, ошибка была допущена по причине несвоевременного обновления базы данных.

В связи с изложенным, учитывая, что предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета за 2018 год (14.05.2019), а потому истец, обратившись в суд с иском 29.03.2023, пропустил данный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание отсутствие противоправного поведения налогоплательщика при предоставлении деклараций для получения имущественного налогового вычета, установление допущенной именно налоговым органом ошибки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе и во взыскании с ответчика пени, полагая, что бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями и ошибками, допущенными налоговым органом, не может быть возложено на налогоплательщика.

Аналогичный правовой подход изложен в абз. 4 п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 24.03.2017 № 9-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям данного Постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.