РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием административного истца фио, представителя заинтересованного лица ПАО «СОВКОМБАНК» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-761/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными и отмене постановлений, актов принятых в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления и акты, принятые в рамках исполнительного производства № 196763/19/77054-ИП от 24.10.2019, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства №77034/19/371910 24.10.2019, постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 77054/19/580698 от 23.12.2019, постановление о наложении ареста № 77054/19/580760 от 30.12.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги №77054/20/44050 от 20.02.2020, постановление о снижении цены реализации имущества на 15% №77054/20/125404; от 09.04.2020, акт возврата арестованного имущества с реализации от 29.12.2020, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №196763/19/77054-ИП от 24.10.2019, от 14.01.2021, предложение взыскателю ПАО «Совкомбанк» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой от 21.01.2021, постановление о передаче нереализованного имущества по ниже 15% стоимости, указанной в отчете об оценке №77054/21/32260 от 03.02.2021, акт о передаче нереализованного имущества от 03.02.2021, постановление о снятии ареста с квартиры №77054/21/32303 от 03.02.2021, постановление о снятии запрета на регистрацию №77054/21/38327 от 09.02.2021, постановление о государственной регистрации №77054/21/08235 от 09.02.2021, постановление об окончании исполнительного производства №77054/21/4073 от 10.02.2021.
В обоснование требований истец указал, что решением Дорогомиловским районного суда адрес от 26.06.2019 по делу № 2-2058/2019 с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере сумма
На основании указанного решения ОСП по адрес № 2 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 196763/19/77054 от 24.10.2019, с материалами которого административный истец ознакомился лишь 14.02.2023 и впервые узнал об оспариваемых действиях пристава-исполнителя. Указывая на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, при этом пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство по не вступившему в законную силу определению суда об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2- 2058/2019 в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию квартиры, при этом решение Дорогомиловского районного суда адрес было обжаловано в апелляционном порядке и изменено в части начальной продажной цены с суммы сумма на сумму в размере сумма, административный ответчик незаконно передал нереализованное имущество рамках исполнительного производства ПАО «Совкомбанк».
Административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены нежелающим образом, представили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио возражала против требований административного истца, указывая, в том числе, на пропуск срока.
Суд, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, включая действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность, в частности, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставить сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов дела следует, что 26.06.2019 Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-2058/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 78,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:01:0002012:1143, с установлением начальной продажной стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога, в размере сумма
16.08.2019, во исполнение решения суда взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 029478189.
24.10.2019 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 фио было возбуждено исполнительное производства №196763/19/77054-ИП в отношении фио об обращении взыскания на квартиру № 18 в доме № 24 по адрес адрес (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), которое было получено представителем фио 12.11.2019.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио были совершены следующие действия: составлен акт о наложении ареста на имущество от 20.12.2019, вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2019, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 30.12.2019, постановление о назначении ответственного хранителя от 30.12. 2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2020 года (торги организовывались ООО «АГРО- С62»), акт о передаче арестованного имущества на торги от 12.03.2020.
22.04.2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии по делу №2-2058/2019 обеспечительных мер в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2019.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.04.2020 заявление фио было удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества, являющегося обеспечением кредитного договора.
Определением того же суда от 22.06.2020 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2019, при этом 22.06.2020 апелляционная жалоба фио была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 31.07.2020.
20.07.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства по реализации имущества.
Поскольку до 31.07.2020 недостатки апелляционной жалобы ФИО1 не устранены, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
15.12.2020 определением Дорогомиловского районного суда адрес по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22.04.2020 по делу № 2-2058/2019, были отменены.
23.12.2020 ПАО «Совкомбанк» обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
28.12.2020 судебным приставом исполнителем фио вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, имущество должника повторно передано для реализации.
30.12.2020 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.12.2020 года об отмене обеспечительных мер.
03.02.2021 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. В этот же день не реализованное в принудительном порядке имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя передано взыскателю, о чем составлен акт передачи имущества.
09.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
10.02.2021 исполнительное производство было окончено.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2021 определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам частной жалобы фио суд правомерно пришел к выводу об отмене принятых обеспечительных мер, поскольку решение суда вступило в законную силу, а апелляционная жалоба фио возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 22.06.2020 об оставлении жалобы без движения. Таким образом, определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15.12.2020 вступило в законную силу.
ФИО1 повторно в Дорогомиловский районный суд адрес была подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.06.2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением суда от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 08.11.2021 повторно наложены обеспечительные меры на реализацию имущества должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2019 вступило в законную силу.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.11.2022 отменено в части разрешения требований к ФИО1, кассационная жалоба фио в части удовлетворена, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.06.2019 в части установления начальной продажной стоимости имущества изменено: установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, составляет сумма Эта сумма обязательная к применению судебным приставом-исполнителем для организации торгов.
Учитывая, что оспариваемые постановления и акты судебного пристава-исполнителя основаны на начальной продажной стоимости квартиры в размере сумма, административные исковые требования фио в части отмены постановлений и актов, связанных с реализацией квартиры и основанных на стоимости сумма, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, требования в части отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2019 № 77034/19/371910, о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2019 № 77054/19/580698, о наложении ареста от 30.12.2019 № 77054/19/5807604, о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2020 № 77054/20/44050 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для их обжалования. Ходатайства о восстановлении срока и основания его пропуска административным истцом не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства от 10.02.2021 № 771054/21/4073.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2020 г. № 77054/20/44050;
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализации имущества на 15 % от 09.04.2020 № 77054/20/125404;
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 196763/19/77054-ИП от 14.01.2021 г.;
Отменить постановление пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества по ниже 15 % стоимости, указанной в отчете об оценке № 77054/21/32260 от 03.02.2021 г.;
Отменить постановление пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры от 03.02.2021 г. № 77054/21/32303;
Отменить постановление пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрацию от 09.02.2021 г. № 77054/21/38327;
Отменить постановление пристава-исполнителя о государственной регистрации от 09.02.2021 г № 77054/21/08235;
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.