К делу №а-3658/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея
в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к СПИ МГОСП УФССП России по РА- ФИО2, МГОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействие пристава-исполнителя выразившееся в не принятии досрочных мер принудительного исполнения по исполнительном производству. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, Взыскателем был направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства №-ИП, предпринятых процессуальных действиях. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им не представлена.
Кроме того, согласно сводке и реестру, предоставленным Майкопским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный приставом-исполнителем ФИО2 не осуществляла никаких процессуальных действий по исполнительному производству, а именно запросы в ФНС, ПФР, МВД, Росреестр. Таким образом, до настоящего времени, спустя 3 (три) года 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства Взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения Должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества Должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по РА в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО2. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска СПАО "Ингосстрах" надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетнорегистрационные органы и кредитные учреждения.
07.02.2020г., 13.07.2021г., 28.06.2022г. и 14.07.2023г. судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником.
По информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно полученному ответу из ФНС на имя должника открытых счетов нет.
07.02.2020г., 08.05.2021г., 13.05.2022г., 10.02.2023г., 11.08.2023г. получены ответы от ОАО «Мегафон» и Билайн на запрос, направленный судебным приставом- исполнителем, об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторам, за два месяца, предшествующие запросу, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных, указанных должником, с результатом «нет сведений».
Судебным приставом-исполнителем неоднократно был направлен запрос в ПФР наличии сведений о заработной плате должника.
Согласно полученному ответу из ПФР, должник не является получателем пенсии или заработной платы.
Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав за должником.
16.07.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>. в результате которого старший дома ФИО3 пояснил, что должник по указанному адресу не проживает.
08.09.2021г. судебным приставом-исполнителем повторно сделан выход, в результате которого, старший дома повторно подтвердил, что должник по указанному адресу не проживает.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.
Довод административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не был дан ответ на запрос о ходе исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» в своем же административном исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила взыскателю сводку и реестр о произведенных мерах принудительного исполнения.
По действующему федеральному законодательству реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может бьггь признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявлении
Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> при совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований заявлению СПАО "Ингосстрах" к СПИ МГОСП УФССП России по РА- ФИО2, МГОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03
Подлинник находится в материалах дела №а-3658/2023
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.