Дело № 2-319/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-004258-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, об обязании возвратить долю в состав наследства, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в котором просила: отстранить ФИО2 от наследования 1/3 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю спорной квартиры; признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-1400/2019 признан недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между дарителем ФИО10, Дата года рождения, место рождения дер<адрес> (её отцом) и одаряемым ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес> (её братом), заключенный 20 июля 2013 года.

Также решением суда применены последствия недействительности сделки - включено в наследственную массу после смерти ФИО10, Дата года рождения, умершего Дата года, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

22.09.2020 апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 2-1400/2019 (№ 33-895/2020) решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1400/2019 установлено, что ФИО10 на дату 20.07.2013 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №. 20.07.2013 между ФИО10 и ФИО10 заключен договор дарения на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В рамках заявленных требований по её ходатайству определением суда от 15.06.2019 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ленинградский областной психоневрологический диспансер".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1310 от 25.07.2019 ФИО10 страдал хроническим психическим расстройством. Экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период, то есть в момент подписания договора дарения квартиры от 20.07.2013, ФИО10 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Однако после внимательного изучения двух заключений комиссии судебных экспертов-психиатров и уже после вступления решения суда в законную силу у неё появились серьезные сомнения в том, что ФИО10 вообще мог подписать договор дарения квартиры от 20.07.2013, так как ФИО10 страдал тяжелым хроническим психическим расстройством и был в 2012 году госпитализирован в психиатрический стационар. О чем ответчик знал и должен был знать,

Поэтому она обратилась в экспертную организацию и поставила перед специалистом вопрос: "Кем, ФИО10 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка в договоре дарения квартиры от 20.07.2013 г.?"

Согласно заключению специалиста № АА № ПИ изображение подписи от имени ФИО10 в электронной копии договора дарения квартиры от 20.07.2013, вероятно выполнено не ФИО10. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемого документа и образцов, а также значительной вариационности подписей, представленных в качестве образцов.

Согласно заключению специалиста № № изображение краткой рукописной записи "ФИО10" от имени ФИО10 в электронной копии договора дарения квартиры от 20.07.2013 вероятно выполнено не ФИО10. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении специалиста оригиналов исследуемого документа и образцов, а также значительной вариационности подписей, представленных в качестве образцов.

Она уверена, что подпись ФИО10 и рукописный текст, выполненный якобы от имени ФИО10., подделал сам ответчик, так как желал единолично завладеть 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и вывести таким образом имущество из общей наследственной массы.

Следовательно, ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя и истца (наследника) способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Кроме того, ответчик знал и должен был знать, что ФИО10 (его отец) был психически тяжело больной человек.

Кроме того, после ознакомления с гражданским делом № 2-1400/2019 стало понятно, что завещательное распоряжение ФИО10 от 18.06.2013 также является недействительным, так как составлено в тот же период времени, что и договор дарения, ранее уже признанный судом недействительным по причинам психического состояния дарителя. Таким образом, ответчик знал и должен был знать, что абсолютно все документы, составленные ФИО10 в юридически значимый период времени и удостоверенные нотариусом, не имеют юридического значения по причине того, что ФИО10 не понимал последствия своих действий. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом наследника.

Более того, после ознакомления с гражданским делом № 2-1400/2019 стало понятно, что ФИО10 ответчиком был оставлен в опасности и необходимая медицинская помощь ФИО10 не оказывалась по причине того, что ответчик просто не вызывал врачей (медиков) своему отцу. При том, что болезнь ФИО10 требовала постоянного наблюдения и лечения. Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом наследника.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в ходе рассмотрения дела, возражали против удовлетворения требований истца, обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, об обязании возвратить долю в состав наследства, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в котором просили: признать ФИО1, недостойным наследником, признать недействительным выданное в отношении ФИО1 свидетельство о праве на наследство на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 возвратить долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, неосновательно полученную из состава наследства, признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ранее в ходе рассмотрения дела требования встречного иска поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 пояснил, что он, ФИО2., Дата года рождения, приходится сыном умершего Дата отца - ФИО10

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10 являются сын - ФИО2 и дочь- ФИО1

24.08.2012 умерла его мать, ФИО48 На фоне стресса у отца, ФИО10, обострились хронические заболевания, так как его сестра—ФИО1 поместила отца в психиатрическую больницу, после пребывания в данном заведении его состояние здоровья резко ухудшилось и он забрал отца к себе. На протяжении 6 лет, с момента смерти супруги и до своей смерти, ФИО10 проживал вместе с ним.

После смерти отца его сестра, ФИО1., инициировала судебные разбирательства: признание договора дарения 2/3 доли квартиры недействительным и признание его, ФИО2 недостойным наследником.

В период жизни отец подарил принадлежащие ему 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ему, ФИО2 Его сестра в судебном порядке оспорила данный договор. Таким образом, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 договор дарения 2/3 доли квартиры признан недействительным и данные 2/3 доли включили в наследственную массу после смерти ФИО10, Дата года рождения, место рождения <адрес>, умершего Дата года.

Кроме того, при жизни отец выразил свою волю по распоряжению имуществом, принадлежащим ему и составил завещание от 18.06.2013, которым сделал распоряжение: 4/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, завещал ему, ФИО2, Дата года рождения. Данное завещание удостоверено ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт—Петербурга ФИО4, зарегистрировано в реестре за № №. В настоящее время, после смерти отца открылось наследство в виде 2/3 юли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявление о признании его, ФИО2 недостойным наследником.

Однако он считает, что именно ФИО1 является недостойным наследником, так как при жизни отца она не оказывала никакой помощи по содержанию и обслуживанию больного родителя. Все затраты по содержанию отца, его лечение, оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую отцу он брал на себя. Он оплачивал платежи по спорной квартире в полном объеме до тех пор, пока ФИО5 не обратилась в судебные инстанции за оспариванием договора дарения.

Она не принимала никакого участия в захоронении отца. Все затраты за осуществление похорон были осуществлены только им, ФИО2, что подтверждаются документами об оплате ритуальных услуг.

Кроме того, при жизни отца, истец постоянно писала жалобы в различные инстанции по поводу того, что он плохо ухаживал за больным отцом. Данный факт подтверждается объяснительными, которые он вынужден был давать УУП 89 ОП УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от 04.11.2016 и от 03.10.2018.

Он полагает, что истец является недостойным наследником и обязана возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства, по следующим основаниям.

ФИО1 не участвовала в жизни наследодателя, ФИО10, не интересовалась его жизнью и состоянием его здоровья, злостно уклонялась от выполнения лежавшей на ней обязанности по содержанию наследодателя, посетила отца только единожды, а день рождения его супруги, придя к ним в дом с представителями органов опеки, устроив таким образом проверку его действий по обслуживанию и присмотру за отцом. Он не препятствовал данному посещению.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных требований, кроме того, полагали, что ответчиком пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ответчик узнал не позднее 19 ноября 2018 года.

Третьи лица нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области -филиал в городе Выборге в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1400/2019, материалы наследственного дела № 89/2019, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО10 на дату 20.07.2013 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

20.07.2013 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор дарения 2/3 долей в справе общей долевой собственности на указанную квартиру. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 по гражданскому делу № 2-1400/2019 договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между дарителем ФИО10, Дата года рождения, место рождения <адрес> и одаряемым ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, заключенный 20 июля 2013 года, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки - включено в наследственную массу после смерти ФИО10, Дата года рождения, умершего Дата года, право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 2-1400/2019 (№ 33-895/2020) от 22.09.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти наследодателя ФИО10 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя ФИО1 и ФИО2., в связи с чем, 16.06.2021 и 14.08.2021 ими получены свидетельства о праве на наследство по закону на доли (по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер №, и денежные средства на вкладах (по ? доли каждому).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Согласно п. 16 "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года" Определением от 17 января 2023 года N 4-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Оспоренные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные истцом ФИО1. и ответчиком ФИО2 требования о признании наследников ФИО10 недостойными, суд полагает, что сторонами не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а именно, не представлено доказательств совершения наследниками ФИО10 противоправных, умышленных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. При этом наступление соответствующих последствий не имеет правового значения (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 определено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и наследников, в том числе, при составлении завещания наследодателя, договора дарения доли квартиры, а также по оставлению наследодателя в опасности, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 в подтверждение требований встречного иска о том, что истец ФИО1 злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, также, по мнению суда, являются бездоказательными.

Обязанности по доказыванию подлежат распределению по общим правилам, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Ссуд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании недостойными наследниками, не имеется, в связи с недоказанностью факта совершения сторонами (наследниками ФИО10.) умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что наследники направили действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовали с целью лишения наследников прав наследования, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать наследников недостойными.

Суд полагает, что сторонами не представлены доказательства в подтверждение своих требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком ФИО2 пропущен срок исковой давности, о котором истцом было заявлено в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушении своих прав ответчик ФИО2 должен был узнать не позднее 19 ноября 2018 года, после смерти отца ФИО10, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, об обязании возвратить долю в состав наследства, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 21 мая 2023 года.

47RS0005-01-2022-004258-46

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-319/2023