Дело № 2-3-135/2025

УИД: 73RS0024-03-2024-000184-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 14 мая 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

с участием прокурора Нагорного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 30.03.2024 г. в 13 часов 05 минут на 215 км +650 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Исузу 47052А, госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ИЖ 2126-230, госномер *** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Исузу 47052А, госномер ***, ФИО2, который в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка с правой обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ИЖ 2126-230, госномер *** В результате ДТП водитель автомобиля ИЖ 2126-230, госномер ***, ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1255 от 02.08.2024 г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и возможность их образования при обстоятельствах ДТП 30.03.2024г. не исключается. ФИО1 находился на больничном с 01.04.2024 г. по 27.04.2024г. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Автотранс», исполнял должностные обязанности. Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО1 оценивает в 300000 руб. Он также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 200 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, либо ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 200 руб.

Определением от 24.04.2025 г. в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, либо ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 200 руб., 182,40 руб. за отправку уточнения исковых требований в адрес сторон.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 30.03.2024 г. в 13 часов 05 минут на 215 км +650 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Исузу 47052А, госномер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ИЖ 2126-230, госномер *** под управлением ФИО1

Виновным в ДТП от 30.03.2024 г. признан водитель автомобиля Исузу 47052А, госномер *** ФИО2 Согласно постановлению от 20.02.2025г. ФИО2 в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка с правой обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутном направлении автомобилем ИЖ 2126-230, госномер ***

В результате ДТП водитель автомобиля ИЖ 2126-230, госномер ***, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1255 от 02.08.2024 г. у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и возможность их образования при обстоятельствах ДТП 30.03.2024г. не исключается.

ФИО1 находился на больничном с 01.04.2024 г. по 27.04.2024г., что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №3/370.

Согласно трудового договора №АС 1086 от 29.08.2023 г. ФИО2 являлся работником ООО «Автотранс».

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Автотранс», исполнял должностные обязанности.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.07.2024 г. трудовые отношения ФИО2 и ООО «Автотранс» прекращены.

Следовательно, на момент ДТП 30.03.2024г. водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс».

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства Исузу 47052А, госномер *** ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», выполнял трудовые обязанности, транспортное средство принадлежит ООО «Автотранс», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автотранс».

Причиненный в результате ДТП моральный вред ФИО1 оценивает в 300000 руб.

Суд полагает, данный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учетом изложенного суд полагает, что определенный судом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствующим принципу разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу нравственных страданий.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате представителям, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

11.03.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно приложения №1 к Договору за составление искового заявления - 10000 руб., участие в судебном заседании – 100000 руб., составление заявлений, ходатайств – 5000 руб. за каждое, комплексное представление интересов в суде первой инстанции – 30000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы / возражений на апелляционную и каасационную жалобу – 10000 руб. за каждое, участие в судебном заседании (один судодень) в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 15000 руб.

ФИО1 передано ИП ФИО4 за оказанные услуги 35000 руб.

Представители истца ФИО4, ФИО5 участвовали в трех судебных заседаниях, готовили исковое заявление, в связи с чем размер расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. судом признается разумным.

Что касается требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, то суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 94 названного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, ФИО5 участвовали в деле на основании оформленной нотариусом доверенности.

Однако из текста представленной в материалы дела доверенности на представителей истца от 11.03.2025г. следует, что полномочия представителя истца по доверенности состоят в представлении интересов истца во всех судах судебной системы РФ, то есть не ограничиваются ведением именно данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех государственных, административных и общественных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, в Арбитражном суде, в Верховном Суде РФ, в судах апелляционной инстанции, во всех судах судебной системы и т.д., в том числе с правом подачи и подписания искового заявления.

Кроме того, подлинник доверенности в ходе рассмотрения дела приобщен к материалам дела не был, что является безусловным основанием к отказу во взыскании расходов по ее оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности надлежит отказать.

ФИО1 также понес почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 200 руб., а также 182,40 руб. за отправку уточнения исковых требований в адрес сторон.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., почтовые расходы в сумме 382,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 г.