Решение по делу № 2-179/2025 от 10.01.2025

Дело № 2- 179/2025

73RS0002-01-2024-007453-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 10 января 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Аухадиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 24м. произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения), путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), ДТП присвоен №. Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 14.1 ФЗ РФ «Oб осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился к ООО «Абсолют Страхование» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которое было принято сотрудником ООО «Абсолют Страхование». Сотрудник страховой компании осмотрел аварийный автомобиль Peugeot 4007 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данное заявление о страховом случае ООО «Абсолют Страхование» направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что все повреждения автомобиля Peugeot 4007 г.р.з. № не могли быть образованы в едином механизме данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» было вручено Заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку (пени), а также возместить расходы, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

После чего, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО Абсолют Страхование». Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО1 с ООО Абсолют Страхование» 100 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение, а также в случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца к страховой компании отказал.

В данном решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу, (таким образом, исполнение должно было произойти до ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушении данных сроков, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» приняло решение выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 100 000 руб.

Поскольку решение АНО «СОДФУ» об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с нарушением сроков, то Службой Финансового Уполномоченного было выдано Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данное Удостоверение Службы Финансового Уполномоченного был предъявлен для исполнения в ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение Службы Финансового Уполномоченного было исполнено и денежные средства в размере 400 000 руб., были зачислены на счет ФИО1

Соответственно, в срок установленный финансовым уполномоченным, в добровольном порядке Решение АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Полагает, что истец имеет право требования взыскания с ООО «Абсолют –Страхование» штрафа в размере 400 000 руб. /2 = 200 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика штраф 50% по закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные иски.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с частями 1-3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

Часть 4 статьи 13 указанной статьи содержит перечень случаев при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 24м. по адресу: <адрес>, № произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. № нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4007 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД (по «Европротоколу» с помощью соответствующего приложения), путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), ДТП присвоен №.

Виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» было вручено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, неустойку (пени), а также возместить расходы, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

После чего, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ООО Абсолют Страхование».

Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение об удовлетворении требований ФИО1

Данным решением АНО «СОДФУ» взыскал в пользу ФИО1 с ООО Абсолют Страхование» 100 000 руб. - страховое возмещение.

Как указано в резолютивной части решения Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «Абсолют Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.10.2021 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЭ ООО «Абсолют Страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 указанного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу приведенных норм материального права ответчик, являясь должником по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе совершать действия, направленные на погашение задолженности и исполнение решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено страховщиком, денежные средства в размере 100 000 руб., фактически получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Удостоверение Службы Финансового Уполномоченного было выполнено и денежные средства в размере 400 000 руб., были зачислены на счет ФИО1

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ о добросовестности, ООО «Абсолют Страхование» должно было принимать меры по исполнению обязательства и решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и должно было знать о выдаче финансовым уполномоченным удостоверения и обязанности по его исполнению.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховая компания принимала какие-либо действия по своевременному и надлежащему исполнению обязательства как после вступления решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в определенный законом срок решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф составляет 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Рассматривая заявление ООО «Абсолют Страхование» об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, пунктов 69, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы штрафа и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в необходимом размере. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (консультация, составление искового заявление, участие представителя в судебном заседании), оснований для снижения суд не усматривает, учитывая минимальные ставки оплаты труда адвокатов в Ульяновской области.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 200 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 24.01.2025 года.