В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5561/2023

Дело № 2-983/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009270-82

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-983/2023 по иску Мкртчян А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мкртчян А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г.,

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: неустойку в размере 48279 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099 руб.

Указывая, что 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», принадлежащего Кузнецовой Б.В., и автомобиля «Лада 2105», под управлением Разымова Р. В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле Авео», получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Разымов Р., между Кузнецовой Н.Б. (цедент) и ИП Гончаровым А.В. (цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», то страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Тертерашвили Г.А., транспортное средство было передано на ремонт. Транспортное средство по акту приема-передачи было возвращено из ремонта. Однако, было выявлено, что ремонт проведен некачественно, после чего состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства. Между ИП Гончаров А.В. (цедент) и Мкртчян А.А. (цессионарий) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021. Для определения стоимости некачественно проведенных работ, он обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключению которого в ремонте транспортного средства были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 19300 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату за некачественный ремонт транспортного средства, однако, в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 с САО «ВСК» было взыскано 20900 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Остальные требования оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного было исполнено 01.11.2022. Истец считает, что просрочка исполнения обязательства за период с 16.03.2022 (дата трехстороннего осмотра транспортного средства) по 01.11.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 231 день, а в денежном выражении – 48279 руб. (л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. исковые требования Мкртчян А.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов удовлетворины частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Мкртчян А.А. расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 194 -199).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов, указывая при этом, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за некачественный ремонт, судебных расходов на экспертное заключение, которое было необходимым, государственной пошлины (л.д. 213-215).

Не согласившись с вышеуказанными доводами жалобы, САО «ВСК» представлены письменные возражения на жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 действуя в порядке передоверия от ООО «ЛигаАвто» по доверенностям б/н от 10.01.2023, № 36 36 АВ 3407985от 01.07.2021 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – ФИО4 действующий на основании доверенности № 7-ТД-036-Д от 16.01.2022 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктами 5.1, 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Шевроле Авео», г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Водитель автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак № ФИО6 свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается его подписью в Извещении о ДТП (л.д. 18).

07.12.2021 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021 с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 24-25). О переходе права требования страховщик был извещен (л.д. 26).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31), то 14.12.2021 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 62).

14.12.2021 поврежденное т/с было осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 129).

17.01.2022 транспортное средство было передано на ремонт.

01.03.2022 транспортное средство по акту приема-передачи было возвращено из ремонта (л.д. 84).

ИП ФИО8 обратился к страховщику с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства (л.д. 136).

15.03.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства.

15.03.2022 между ИП ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 07.12.2021 с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 27-29). Об уступке права требования страховщик был извещен (л.д. 30).

Согласно экспертного заключения № от 15.03.2022г. проведенного по инициативе истца в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства были выявлены недостатки. Согласно составленной экспертом калькуляции стоимость устранения недостатков составляет 19300 руб. (л.д. 34-55). Стоимость услуг эксперта составляет 23000 руб. (л.д.33).

ФИО1 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату за некачественный ремонт транспортного средства, возместить понесенные расходы, а также рассчитать и выплатить неустойку (л.д. 137-138), а удовлетворении которой письмом от 29.04.2022 САО 2ВСК» было отказано (л.д. 173).

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2022 с САО «ВСК» было взыскано 20900 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Остальные требования оставлены без рассмотрения (л.д. 140-153).

Платежным поручением № 335870 от 01.11.2022 истцу перечислены денежные средства в сумме 20900 руб., взысканные по решению финансового уполномоченного (л.д. 32).

Истец полагает, что в данном случае просрочка исполнения обязательства составляет 231 день (с 16.03.2022 (дата трехстороннего осмотра т/с) по 01.11.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного), в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в требованиях о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что расходы на устранение недостатков некачественно проведенных работ транспортного средства являются убытками истца, поэтому положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в данном случае, применению не подлежат и поскольку страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнил в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб., а также расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб..

При этом, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 23000 руб. суд счел не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости обращения в экспертную организацию, и, как следствие, необходимости несения указанных расходов,

Кроме того, указав, что поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48279 руб. отказано, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с отказом во взыскании неустойкой, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанное положения закона корреспондирует к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов настоящего дела установлено, что 07.12.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, 14.12.2021 в САО «ВСК» были представлены все необходимые документы страхового возмещения, 14.12.2021 страховщиком было осмотрено вышеуказанное транспортное средство, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, 17.01.2022 транспортное средство передано в ремонт. 01.03.2022 транспортное средство передано из ремонта по акту приема передачи, однако ремонт транспортного средство был произведен некачественно. Поскольку ремонт транспортного средства выполнен некачественно, заявитель обратился в страховую компанию с требованиями организовать 3-х сторонний осмотр по качеству ремонта транспортного средства. 15.03.2022 состоялся 3-х сторонний осмотр недостатков выполненного ремонта транспортного средства.

21.03.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате осмотра не были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак №.

18.04.2022 страховщиком получена претензия, с требованиями выплаты расходов в счет устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, претензии, почтовые расходы. Страховщиком требования, указанные в претензии не удовлетворены.

Судебная коллегия исходит из того, что при неисполнении страховщиком обязанности по устранению недостатков ремонта, восстановление прав страхователя производится в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Определяя период просрочки выплаты расходов на устранения некачественного ремонта в размере 20 900 рублей 00 копеек ввиду неисполнения ответчиком обязательств в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия исходит из того, что трехсторонний осмотр транспортного средства состоялся 15.03.2022, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 по 01.11.2022 (день выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) в размере 48279 рублей (расчет: 20900 * 1% * 231 день).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного и, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 30000 рублей будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в данных правоотношениях является выгодоприобретателем, а не потребителем, вместе с тем, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей (л.д. 8), расходы по составлению досудебного заключения в размере 23000 рублей (л.д. 33).

В пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 23000 рублей, при этом судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду указанного, а также с учетом того, что изначально страховщиком не признан некачественный ремонт транспортного средства, то в обосновании требований, заявленных в претензии, истцом который не являлся потребителем с учетом состоявшегося договора цессии, было подготовлено экспертное заключение и направлено в адрес страховщика. Таким образом, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения были необходимыми и суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований во взыскании расходов на подготовку экспертного заключения.

С учетом удовлетворения исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, в связи с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2099 рублей.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приняв в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов - отменить.

Взыскать с САО «ВСК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099 рублей

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: