КОПИЯ
В окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года
УИД 66RS033-01-2022-001921-54
Дело № 2-32 /2023
Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2022 года,
представителя ответчика Герб Н.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к администрации (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>6. 12.11.2013 года вынесено распоряжение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, в 2013 году снос осуществлен, обязанности в отношении собственника квартиры не исполнены в части возмещения стоимости квартиры. 04.07.2022 года подготовлен отчет № 117/Н-2022, рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка составила 446 000 руб., убытки, причиненные изъятием квартиры составили 81 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составила 425 000 руб. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 952 000 руб., судебные расходы за подготовку отчета 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 12 720 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что в 2002 году он приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного адресу: <адрес обезличен>6. В процессе проживания был проведен водопровод, имелось холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение. Отопление в квартире было печное, газоснабжение отсутствовало. Он заменил оконные конструкции, межкомнатные двери, квартира находилась в хорошем состоянии. Также проводился капитальный ремонт дома, а именно – крыши и фасада. В результате пожара выгорело покрытие крыши и лестничный марш, квартира практически не пострадала. Он полагает, что дом можно было отремонтировать и проживать в нем далее. Однако, администрацией было принято решение о сносе дома, в результате чего он был лишен своего жилого помещения. Выплата ему не производится длительное время, какие-либо сроки ответчиком не установлены.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>6. Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а также фактически снесен в 2013 году. Поскольку проживание в доме было невозможно, истец был вынужден подыскать жилье для себя и своей семьи и выехать из своей квартиры. Никаких уведомлений о необходимости сноса дома истец не получал, дом был снесен в 2013 году без участия и согласия собственников. ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате компенсации, поскольку ему необходимы денежные средства для приобретения жилья. Однако, денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. У истца и его супруги не имеется иного жилого помещения, пригодного для проживания, они длительное время вынуждены снимать жилье. Администрация не принимает решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд уже десять лет, в результате чего истец лишен возможности приобрести для своей семьи жилье.
Представитель ответчика Герб Н.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 поясняла, что <адрес обезличен> был заселен лицами по найму, часть лиц приобрели квартиры в собственность. В доме был избран способ управления ТСЖ «Воронцовское», которым в 2009 году были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома и фасада дома. Работы были выполнены в полном объеме и приняты. Кроме того, в 2010 году ООО «УК «Наш Дом», приступившим к управлению домом, были выполнены работы по капитальному ремонту электрооборудования, внутренней системы электроснабжения и электрозащиты. Таким образом, работы по проведению капитального ремонта в доме выполнялись и их стоимость не может быть включена в расчет стоимости жилого помещения. 12.10.2013 года в доме случился пожар, сгорела крыша дома, уничтожены огнем лестничные марши первого и второго этажей, лестничная площадка, входные двери квартир, повреждены стены и потолки в подъезде, квартирах. Таким образом, причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу является пожар, случившийся в доме, администрация городского округа Краснотурьинск не несет ответственности за случившийся пожар. В связи с чем, при расчете рыночной стоимости квартиры истца, должно быть учтено данное обстоятельство и фактическое состояние жилого помещения. В части сноса жилого дома, сведений в администрации городского округа Краснотурьинск не имеется. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, собственникам требование о сносе дома не направляюсь, поскольку дома уже не существует, возможно, он был разобран жителями поселка с целью отопления жилых помещений. Таким образом, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд не соблюдена. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика, исковые требования не признает по следующим основаниям. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом. Поскольку <адрес обезличен> был признан аварийным в результате пожара, то риск случайной гибели несет истец, как собственник жилого помещения. Органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка не принималось, соответственно нести какие-либо затраты по изъятию участка ответчик не должен. Также отмечает, что снос дома администрация не осуществляла. Истцу предлагалось жилье маневренного фонда, от которого он отказался. Отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения истца не может быть принят ввиду несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, а именно – состоянию дома, факту проведения в нем капитального ремонта. Выкупная стоимость имущества подлежит определению исходя из его рыночной стоимости на момент принятия органом местного самоуправления решения об изъятии имущества, однако такого решения принято не было (л.д.189-193 т. 1).
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлен, о чем свидетельствует телефонограмма, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>6, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата обезличена> (т. 1 л.д. 18-20 ).
Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома.
Согласно информации ГУ МЧС России по СО, 12.10.2013 года в указанном доме произошел пожар, в результате пожара уничтожена крыша двухэтажного многоквартирного дома, уничтожены лестничные марши первого и второго этажа, уничтожены входные двери восьми квартир, повреждены стены и потолок <адрес обезличен>, а также повреждены вещи и мебель в <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 20).
Вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 118 т. 1).
29.10.2013 года составлен акт обследования жилого <адрес обезличен> межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, расположенных на территории городского округа Краснотурьинск (далее по тексту межведомственная комиссия), согласно которому дом построен в 1954 года, состояние – после пожара. В фундаменте трещины, просадка, в стенах промерзание, продувание, гниль нижних венцов, снаружи повреждены пожаром, в чердачном перекрытии засыпка слежалась, провисание перекрытия, сильное намокание и повреждение в результате пожара, крыша полностью повреждена в результате пожара, полы повреждены пожаром и продуктами возгорания, оконные и дверные переплеты частично утрачены либо повреждены пожаром, внутренняя отделка повреждена пожаром и продуктами возгорания, дымовые трубы повреждены пожаром либо отсутствуют, проводка повреждена пожаром (л.д. 115-116 т.1).
11.11.2013 года межведомственной комиссией городского округа Краснотурьинск дано заключение в отношении состояния жилого <адрес обезличен>, согласно которому жилой дом не соответствует требованиям, установленным п. 10 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. В связи с чем, комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 113-114 т.1).
Распоряжением администрации городского округа Краснотурьинск от 12.11.2013 года № 243-р <адрес обезличен> в <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от <дата обезличена>. Жилищному отделу администрации городского округа Краснотурьинск поручено решить вопрос о расселении граждан (л.д. 110 т. 1).
Таким образом, причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу явилось повреждение строения в результате пожара, сведений о невозможности использования жилого дома по назначению в связи с его физическим износом, перечисленные выше документы не содержат.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора ВС РФ от 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом, определение срока сноса аварийного многоквартирного дома относится к компетенции органа местного самоуправления.
В ходе судебного заседания установлено, что несмотря на признание многоквартирного <адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу в 2013 года, уведомления о необходимости сноса данного жилого дома собственникам квартир не направлялись, срок сноса органом местного самоуправления не устанавливался, соответственно решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось.
Также установлено, что жилой <адрес обезличен> не включен в программу «Переселения граждан на территории <адрес обезличен> из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 год», поскольку не соответствует условиям данной программы, а именно п. 6 главы 2 Программы, согласно которой в программу должны быть включены только многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износов в процессе эксплуатации. Поскольку дом признан аварийным в результате пожара, он был исключён из программы (л.д. 22-23 т.1).
Вместе с тем, указанный дом был фактически снесен в максимально короткие сроки в 2013 году во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, о чем было указано в ответах представителей администрации городского округа Краснотурьинск на обращения истца ФИО2 (л.д. 22-23), а также в информации, предоставленной СОГУП «Областной центр недвижимости Северное БТИ», где дата сноса указана 2014 год (л.д. 161 т.1).
Истец и свидетель <ФИО>4 в судебном заседании подтвердили данную информацию, пояснив, что их дом был разобран через непродолжительное время после пожара работниками специализированной организации, какой именно они не знают. При этом, их мнения по поводу сноса дома никто не выяснял, они своего разрешения на снос дома не давали, полагали, что в нем возможно проживать после проведения ремонта.
Таким образом, дом, в котором находилась квартира истца, был снесен силами администрации городского округа Краснотурьинск непосредственно после произошедшего пожара, что исключает возможность проведения предусмотренной законом процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Вместе с тем, несоблюдение данной процедуры со стороны органа местного самоуправления не может служить основанием для лишения собственников жилых помещений права на получение компенсации стоимости жилого помещения в соответствии с приведенными выше нормами закона.
Учитывая, что дом признан аварийным и подлежащим сносу более девяти лет назад, процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд не может быть проведена в связи с фактическим сносом жилого дома силами администрации городского округа Краснотурьинск, жилой дом в программу переселения граждан из аварийного жилья не включен, суд считает требования истца о выплате ему ответчиком возмещения за жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сама по себе возможность использования истцом маневренного жилого фонда не лишает его права на получение выкупной стоимости жилого помещения.
При определении размера возмещения суд считает необходимым использовать заключение эксперта <ФИО>5 №/Н (л.д. 46-95 т.2), согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате за жилое помещение № <адрес обезличен>, включающий в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 760 000 руб.
Экспертное заключение проведено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, подтвержденную соответствующими документами, обосновано, содержит ссылки на источники информации и методику расчета.
Принятие экспертом <ФИО>5 за основу стоимости жилья в другом населенном пункте – <адрес обезличен>, связано с ограниченной информацией о стоимости жилья в <адрес обезличен>. Как указал эксперт, на вторичном рынке квартир <адрес обезличен> на дату оценки не выявлено ни одного объекта, предлагаемого к продаже в <адрес обезличен>.
Стоимость жилья в <адрес обезличен> наиболее приближена к стоимости жилья в <адрес обезличен>, в связи с чем, суд полагает обоснованным принятие экспертом стоимости жилья в данном населенном пункте за основу при проведении оценки рыночной стоимости жилья истца.
В приведенном заключении эксперт указал, что методика определения остаточной стоимости жилого помещения, непригодного для проживания, отсутствует, определить стоимость жилого помещения с учетом повреждений от пожара, невозможно, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика о необходимости определения стоимости жилого помещения с учетом повреждений.
В то же время экспертное заключение, выполненное по заказу истца ООО «МВМ –Оценка» (т. 1 л.д. 41-95) не отражает реальную стоимость принадлежащего ФИО2 жилого помещения, поскольку исследование оценщиком проводилось без учета предоставленных стороной ответчика доказательств (сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома). При отсутствии данных о проведении капитального ремонта дома, эксперт отдельно рассчитал стоимость непроизведенного капитального ремонта, что фактически повлекло искажение данных о стоимости объекта оценки. С учетом предоставленных в процессе рассмотрения дела ответчиком данных, стоимость выкупаемого жилого помещения значительно изменилась, что не может не учитываться при определении выкупной цены.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма возмещения в размере 760000 руб., определенная на основании экспертного заключения, выполненного экспертом <ФИО>5
Поскольку в качестве правового и фактического обоснования иска истец указывает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с изъятием жилого помещения, расположенного в аварийном, подлежащем сносу доме, соответственно право собственности истца на жилое помещение прекратится после выплаты выкупной стоимости и перехода права собственности на объект к ответчику.
В части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в случае не проведения капитального ремонта многоквартирного дома и снижения вследствие этого уровня надежности здания, стоимость не проведенных работ может быть включена в выкупную стоимость жилого помещения. Данная правовая позиция обусловлена тем, что не проведение капитального ремонта привело к снижению рыночной стоимости жилого помещения.
В данном случае, дом, в котором находилась квартира истца, был признан аварийным и подлежащим сносу не вследствие его физического износа, а вследствие произошедшего пожара. Соответственно, не проведение капитального ремонта не послужило причиной признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Более того, как указал эксперт ФИО6 в заключении, определить перечень не проведенных работ по капитальному ремонту в доме истца не представляется возможным, соответственно невозможно оценить их стоимость.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер возмещения за жилое помещение истца без учета не проведенных работ по капитальному ремонту дома.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета об оценке №117/Н-22 ООО «МВМ –Оценка» в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12720 руб.
Поскольку судом сделан вывод о невозможности использования отчета об оценке, предоставленного истцом, для определения выкупной стоимости жилого помещения, сумма в размере 25 000 руб., оплаченная ФИО2 за составление отчета, не может быть взыскана с ответчика.
Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пропорция выглядит следующим образом: 12720 руб. *79,83% = 10154 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО2 к администрации (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа Краснотурьинск ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, №, возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>6, в размере 760 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10154 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Прекратить право собственности ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт <...>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>6, после полной выплаты ответчиком выкупной стоимости жилого помещения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.