УИД № 77RS0001-02-2023-015799-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2569/24 по иску ФИО2 к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МТЭК-Логистик» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2837854 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22389 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», и автомобиля «х», г.р.з. х, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ххх., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3237854 руб. АО «СК «Астро-Волга» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, по мнению истца, с собственника автомобиля «хх», г.р.з. хх, по вине водителя которого был причинен ущерб автомобилю истца, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, а именно в размере 2837854 руб. (3237854 руб. – 400000 руб.).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых заявленные требования не признал.
Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО3 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных доказательств, 13.07.2023 года в 00 часов 45 минут по адресу: 20 км + 550м А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МТЭК-Логистик», и автомобиля «х», г.р.з. х, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП по вине водителя ФИО3 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы ИП ххх. № 1394-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3237854 руб.
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Определением суда от 03 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭО ВЕГА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «х», г.р.з. х, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 13.07.2023 года, без учета износа составляет – 3548200 руб., с учетом износа – 965600 руб.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Как следует из представленного в материалы дела полиса ДСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении автомобиля «хх», г.р.з. хх, лимит ответственности страховой компании по данному договору составляет 1000000 руб.
Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с собственника автомобиля «хх», г.р.з. хх, по вине водителя которого был причинен ущерб автомобилю истца, - ООО «МТЭК-Логистик» в пользу истца стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1837854 руб. (3237854 руб. – 1000000 руб. – 400000 руб.),
При этом суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ООО «МТЭК-Логистик» застрахована по полису ДСАГО, то возмещать ущерб потерпевшему в пределах лимита ответственности (1000000 руб.) обязан страховщик ответчика, то есть ООО СК «Сбербанк страхование», истец, являющийся выгодоприобретателем по указанному договору (л.д. 59-60) не лишен права на обращение к страховщику с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (на 64,76%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15500 руб. (64,76% от суммы 24000 руб.), полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6476 руб. (64,76% от суммы 10000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 17389,27 руб. (64,76% от суммы в размере 22389 руб.), несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 1837854 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6476 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17389,27 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года.
Судья О.В. Фомичева