Судья Сычева Е.Е.
(дело №) Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Лойченко ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи)
защитника – адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Лойченко ФИО9 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство
Лойченко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
осужденного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Лойченко ФИО11 и адвоката Николаева Н.Е., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО4, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) Лойченко ФИО12 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Лойченко ФИО13 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.
В апелляционной жалобе осужденный Лойченко ФИО14, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, приведя следующие доводы.
Отказывая в удовлетворении его ходатайства суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ФКУ <адрес> за употребление алкогольных напитков он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего вновь направлен в ИК строгого режима. В то же время согласно ст.117 УИК РФ если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, что дает ему право на применение системы поощрений в полном объеме.
За последние два года им получено три поощрения и администрация колонии могла снять с него статус злостного нарушителя.
Также суд сослался на взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора, что не может учитываться судом в силу его незначительности.
Просит учесть, что прокурором его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лойченко ФИО15, полагает, что выводы суда сделаны на основе оценки фактических данных об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания, которое дает право на условно-досрочное освобождение, его трудоустройстве в исправительной колонии; представленных суду материалах, характеризующих его поведение, о наличии у Лойченко ФИО16 за весь период отбывания наказания поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, характеризующие осужденного, помимо положительно характеризующих его данных, учел также и то, что ранее – постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство Лойченко ФИО17 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и вновь направлен в ИК строгого режима, где ДД.ММ.ГГГГ подвергнут взысканию в виде устного выговора. Доводы Лойченко ФИО18 о том, что данное взыскание не может учитываться судом ввиду малозначительности нарушения, не состоятельны.
Исходя из совокупности вышеприведенных факторов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного Лойченко ФИО19 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который возражал против условно-досрочного освобождения Лойченко ФИО20 и прокурора, полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связан мнением представителя администрации исправительного учреждения и мнением прокурора, которые учитываются в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями.
Само по себе отбытие осужденным установленных законом 3/4 срока наказания дающее право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Лойченко ФИО21 не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного Лойченко ФИО22, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Лойченко ФИО23 должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лойченко ФИО24 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г.Лихачев
Справка: Лойченко ФИО25 отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.