Дело № 2-108/2025
УИД 39RS0012-01-2025-000013-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Нестеров
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Кравец И.В.,
при секретаре Тришиной И.В.,
представителя ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Краснознаменска» - ФИО1,
старшего помощника прокурора Нестеровского района Калининградской области Докучаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Краснознаменска», администрации Краснознаменского муниципального округа Калининградской области, ФИО4, ФИО6, о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО3, указав, что 15 ноября 2024 года в здании школы МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученику <данные изъяты> был причинен вред здоровью: <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами <данные изъяты> 19 ноября 2024 года.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ушел в школу и после уроков рассказал, что он с одноклассниками на перемене играл в коридоре, одноклассник ФИО5 толкнул его, <данные изъяты>. В коридоре дети толкались, шумели, бегали, однако персонал школы замечаний не делал. Ребенок весь следующий урок испытывал боль <данные изъяты>. К классному руководителю и в медицинский кабинет не обращался, боясь, что его и ФИО5 будут ругать. ФИО5 попросил прощения, очень переживал за состояние ее сына. В тот же день она обратилась с обращением в прокуратуру и кабинет неотложной помощи ГБУЗ «Краснознаменской ЦРБ», где был установлен диагноз - <данные изъяты>
19 ноября 2024 года по записи обратились <данные изъяты> которым были установлены указанные выше повреждения <данные изъяты> За лечение сына она потратила 15 880 рублей, понесла транспортные расходы на поездки в <адрес> для посещения клиники в общей сумме 6267 рублей 93 копейки из расчета 161 км от <адрес> до <адрес> в <адрес> и обратно, три поездки: расход топлива на автомобиле <данные изъяты>, 2005 года выпуска, с объемом бензинового двигателя 2,4 на 100 км в смешанном режиме трасса/город составляет 9,6 л из расчета стоимости 1 литра бензина АИ-95 - 62 рубля 29 копеек.
25 ноября 2024 года по факту обращения проведена проверка, выдано направление на проведение судебной экспертизы, от прохождения которой она отказалась, так как <данные изъяты>.
02 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Полагая, что такая ситуация сложилась вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на руководство школы федеральным законодательством обязанностей создавать безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, затраченные на лечение в размере 15 880 рублей и транспортные расходы в размере 6 267 рублей 93 копейки, а также компенсации, причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
Причиненный моральный вред обосновала тем, что ребенок испытал физическую боль, переживал из-за зубов, из-за того, что он теперь выглядит «не красивым», над ним буду смеяться, а учитель ругать. Ребенок перестал улыбаться, прятал зубы, что вошло в привычку, шепелявил, боялся кусать даже мягкую пищу, так как испытывал болевые ощущения. Она испытывала глубокие переживания, так как понимала, что зубы постоянные, периодически будут возникать проблемы с заменой пломб, всю жизнь у сына буду действовать ограничения при выборе еды, по рекомендации стоматолога необходимо отказаться от твердой пищи.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, изложив в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Краснознаменска», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования признал в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец не лишена была права обратиться в детскую <данные изъяты> поликлинику и получить медицинскую помощь для своего сына в рамках ОМС. Размер транспортных расходов полагал недоказанным.
Ответчик администрация Краснознаменского муниципального округа Калининградской области, извещенная о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором полагали исковые требования завышенными.
Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные судом о существе, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании 10 июня 2025 года свидетель ФИО10, являющаяся матерью истца, показала, что 15 ноября 2024 года в день происшествия она позвонила в Краснознаменскую больницу, сообщили, что врача нет, можно прийти на следующий день. 16 ноября 2025 года она вместе с дочерью и внуком ФИО3 обратились в кабинет неотложной помощи Краснознаменской больницы, где им поставили диагноз <данные изъяты>. Она поняла, что помощь им не окажут, и позвонила в ООО <данные изъяты> <адрес>, так как ранее наблюдались в данной клинике. Ребенок морально переживал случившееся, говорил, что он не такой как все, дети задавали вопросы о том, что случилось. Пришлось исключить <данные изъяты>
Прокурор в своем заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся.
Аналогичные положения содержатся в подп. 2.14 п. 2) и п. 2.15 Устава МАОУ СОШ № 1 г. Краснознаменска (т. 1 л.д. 98).
Как следует из свидетельства о рождении серии I-PE №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» Калининградской области, истец ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 6).
Согласно характеристики МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учеником <данные изъяты> класса (Т. 1 л.д. 52).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2024 года установлено, что 15 ноября 2024 года в коридоре МАОУ СОШ № 1 г. Краснознаменска во время перемены ФИО18 ФИО5 -одноклассник ФИО3 толкнул его во время игры, отчего ФИО3 упал лицом вниз и получил травму в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).
В судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, предоставленная МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска», из которой видно, что во время школьной перемены один из учеников - ФИО11 толкнул ФИО3, отчего последний упал лицом вниз на пол, покрытый керамической плиткой (т. 2 л.д. 47).
МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» в рамках рассмотрения случившегося несчастного случая была проведена проверка: отобраны объяснительные у заместителя директора по воспитательной работе в начальной школе ФИО12, классного руководителя <данные изъяты> класса ФИО13, классного руководителя <данные изъяты> класса ФИО14, проведено совещание, факт произошедшего зафиксирован в журнале регистрации несчастных случаев с обучающимися, составлен Акт о несчастном случае, объявлено замечание учителю начальных классов ФИО14 (т. 1 л.д. 180-184, т. 2 л.д. 69, 71, 72, 74).
16 ноября 2024 года ФИО3 обратился в ГБУЗ КО «Краснознаменская районная больница», где фельдшер зафиксировал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт падения в здании МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» во время перемены ФИО3, которого толкнул ученик школы ФИО11, в результате чего ФИО15 получил травмы в виде <данные изъяты>.
С целью оказания медицинской помощи мать ФИО7 обратилась с сыном в стоматологическую клинику ООО <данные изъяты>, оказывающей платные медицинские услуги.
Согласно ответу ООО <данные изъяты> от 01 июля 2025 года пациенту ФИО3 19 ноября 2024 года была оказана платная медицинская <данные изъяты> помощь после падения в школе: <данные изъяты> Стоимость составила 2350 рублей; на плановом приеме 19 декабря 2024 года продолжено лечение <данные изъяты>, 06 января 2025 года <данные изъяты>: <данные изъяты>, стоимость составила 6600 рублей за <данные изъяты> и 6930 рублей <данные изъяты>. В рамках ОМС общество не работает (т. 2 л.д. 65).
Из карты посещения ФИО3 ООО <данные изъяты> усматривается, что 19 ноября 2024 года ФИО15 обратился в поликлинику с жалобами на <данные изъяты><данные изъяты> При осмотре установлены <данные изъяты> Пациенту была проведена <данные изъяты> стоимость составила 2350 рублей. При приеме 19 декабря 2024 года проведена <данные изъяты>, стоимость составила 6600 рублей, а 06 января 2025 года аналогичные услуги оказаны при лечении <данные изъяты> стоимость которых составила 6930 руб (т. 1 л.д. 15-18).
Из ответов ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника» от 26 марта 2025 года, 19 июня 2025 года, следует, что согласно данным МИС «Барс. Здравоохранение» ФИО3 за оказанием стоматологической помощи не обращался, медицинская карта в учреждении отсутствует. При этом в учреждении имеется возможность оказания <данные изъяты> помощи и лечения при таких травмах, как у ФИО3 как платно, так и в рамках программы ОМС, при которых необходимо оказание неотложной <данные изъяты> помощи, которую специалисты учреждения оказывают в часы работы поликлиники без предварительной записи и без направления в день обращения к ним пациента В рамках программы ОМС не оплачиваются реставрационные работы, которые могут потребоваться при диагнозе <данные изъяты> Такая помощь оказывается в рабочие дни, а также в выходные и праздничные. Также ответом от 18 июля 2025 года поликлиника указала, что в рамках ОМС их учреждение оказывает медицинские услуги, в том числе, <данные изъяты>т. 1 л.д. 140-141, т. 2 л.д. 39, 88).
Согласно ответа ГБУЗ КО «Краснознаменская районная больница» от 25 марта 2025 года учреждение оказывает первичную доврачебную медико-социальную помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> Из сведений «МИС Барс.Здравоохранение» ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 декабря 2024 года за медицинской помощью к врачу <данные изъяты> не обращался, 16 ноября 2024 года обращался к фельдшеру кабинета неотложной помощи. Рекомендована консультация врача <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129).
В ответе на заявление истца ФИО2 ГБУЗ КО «Краснознаменская районная больница» 25 марта 2025 года сообщило, что <данные изъяты> в Краснознаменской ЦРБ оказываются профилактические осмотры и консультации, лечение кариеса, лечение заболеваний слизистой оболочки полости рта, рентгенологическое обследование (при наличии оборудования), а также неотложная стоматологическая помощь. Врач <данные изъяты> по острой боли и для оказания неотложной помощи принимает в день обращения по записи через электронную регистратуру и номер «122» (т. 1 л.д. 4).
Истец в подтверждение обоснованности своих требований сослалась на положения постановления Правительства Калининградской области от 03 февраля 2022 года № 48 «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», а также на постановление Правительства Калининградской области от 27 февраля 2024 года № 76-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2024 год и на плановый 2025 и 2026 годы», согласно которым в рамках реализации базовой программы ОМС в Калининградской области осуществляется финансовое обеспечение стоматологической помощи в случаях лечения и профилактики заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д.
Вместе с тем стоматологической клиникой ООО «<данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> ФИО15 повреждены на 30%, а ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника» подтвердила, что оказанная ФИО3 медицинская помощь в ООО «<данные изъяты>» могла быть оказана и в их поликлинике в рамках программы ОМС в том же объеме, что и в ООО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не лишена была возможности обратиться за получением бесплатной стоматологической помощи в рамках программы ОМС в ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника». Поскольку доказательств невозможности обратиться за бесплатной медицинской помощью, отказа в оказании такой помощи несовершеннолетнему ФИО15 истцом не представлено, исковые требования о взыскании с МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» затраченных на лечение зубов денежных средств, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что под виной МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, при этом обеспечение безопасных условий в период нахождения учащихся в здании общеобразовательного учреждения, является обязанностью учреждения, обязанность по возмещению причиненного несовершеннолетнему вреда лежит на МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования о взыскании расходов на бензин с целью проезда до стоматологической клиники ООО <данные изъяты> в размере 6 67, 96 рубля не могут быть удовлетворены, поскольку представленные истцом чеки об оплате на АЗС (т. 2 л.д. 8, 9, 10, 11) не содержат сведений о пунктах следования автомобиля истца.
Вместе с тем, поскольку истец с сыном, проживающие в <адрес>, для оказания ему медицинской помощи совершала поездки в <адрес> до поликлиники, которая находится в <адрес>, а также учитывая, что такие поездки ей необходимо было бы совершать и в случае обращения за бесплатной медицинской помощью в ГБУЗ КО «Городская детская стоматологическая поликлиника», расположенной в <адрес>, она имеет право на возмещение таких расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.
Согласно сведениям ГП КО «АВТОВОКЗАЛ» прямого сообщения от <адрес> до <адрес> нет. Есть возможность проезда из <адрес> до <адрес> - стоимость проезда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла полный билет 329 рублей или 197 рублей, в зависимости от номера рейса, детский билет 164, 50 рублей и 197 рублей, соответственно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 365 рублей и 182, 50 рублей; 219 рублей и 219 рублей. Рейс из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял 400 рублей - полный билет и 200 рублей - детский, ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда составляла 440 рублей и 220 рублей, соответственно. Также имеются рейсы из <адрес> до <адрес>, стоимость которых в указанные периоды составлял 162 рубля, как на полный билет, так и на детский. Стоимость проезда из <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 рублей - полный и 200 рублей - детский, ДД.ММ.ГГГГ 445 рубля и 222, 50 рублей, соответственно (т. 2 л.д. 95-97).
АО «Калининград-ГорТранс» сообщили, что стоимость муниципальных маршрутов регулярных перевозок в МО ГО «Город Калининград» в указанные периоды составляла 37 рублей при наличной оплате проезда для взрослого населения, и 15 рублей для учащихся общеобразовательных учреждений.
Таким образом, с МАОУ «СОШ № 1 г. Краснознаменска» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию транспортные расходы, исходя из оптимального маршрута из <адрес> до <адрес>, из <адрес> до <адрес>, и обратно, в размере 5967 рублей (2 поездки ДД.ММ.ГГГГ: 162х4 + 400х2 + 200х2 + 33х2 + 15х2; 2 поездки ДД.ММ.ГГГГ: 162х4 + 400х2 + 200х2 + 33х2 + 15х2; 2 поездки ДД.ММ.ГГГГ: 162х4 + 445х2 + 222.50х2 + 33х2 + 15х2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения истца, медицинские документы об оказании врачебной помощи пострадавшему, пояснения ответчика, свидетеля, приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ребенка в помещении МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Краснознаменска» и возложении на общеобразовательное учреждение гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка, действия несовершеннолетнего ФИО11, который толкнул потерпевшего в здании МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Краснознаменска», отчего тот упал на пол и получил травму, характер перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, и полагает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Краснознаменска» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну ФИО3, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 2004 (две тысячи четыре) рубля, всего взыскать 12 004 (двенадцать тысяч четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья И.В. Кравец