Решение по делу № 2-1636/2022 от 23.01.2023 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 27.05.2018 года у *** в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <1>, принадлежащего ФИО1, и <2>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ЕЕЕ *. По факту наступления страхового случая в результате ДТП от 27.05.2018 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке ПВУ.

АО «ОСК» признало указанный случай страховым и произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручением * от 06.07.2018 года.

22.10.2018 года ФИО1 уступил в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, возникшего у него в результате ДТП от 27.05.2018 года ИП ФИО3, что подтверждается договором уступки права (цессии) от 22.10.2018 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании договора цессии от 22.10.2018 г.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела №А43-* по иску ИП ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза в ООО «Авто-Премиум».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Премиум» №2/19С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1> необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 27.05.2018 года, на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА не определяется ввиду того, что имеющиеся на автомобиле <1>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2019 года с технической точки зрения.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, Арбитражный суд Нижегородской области взял за основу как достоверное и допустимое доказательство по данному делу, что отразил в своем решении от 28.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Нижегородской области сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления потерпевшему денежной суммы, при определении которой АО «ОСК» исходило из экспертного заключения, подготовленного по заказу страховщика. Впоследствии решением суда было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не определяется ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «ОСК» в большем размере, чем было необходимо, выплаченная сумма в размере 50200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В этой связи 20.05.2020 года в адрес ФИО1 страховщиком было направлено досудебное требование с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени денежные средства в размере 50200 руб. АО «ОСК» ответчиком не возвращены.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.03.2020 года (день вступления решения суда в законную силу) по 02.11.2020 года (дата составления искового заявления), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 1651 руб. 72 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Объединенная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 50200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2020 года по 02.11.2020 года, в размере 1651 рубль 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2020 года по день вынесения решения суда; сумму уплаченной госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 95,70 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 03 февраля 2021г. исковые требования АО «ОСК» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму неосновательного обогащения в размере 50200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.03.2020 года по 03.02.2021 года, в размере 2194 руб. 39 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 95 руб.70 коп., а всего 54245,64 руб.

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2022 г. заочное решение от 03 февраля 2021 г. отменено. Рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по телефону ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал свои возражения, данные ранее в судебных заседаниях. Ранее он пояснял, что 27.05.2018 г. он в 10:00 час утра сидел дома по ***, где проживал в то время. ФИО5 Митцубиси была на парковке, услышал звук сигнализации, выглянул в окно, увидел Газель. Вышел увидел, что повреждена его машина. Они с А., хозяином Газели, оформили протокол в ГИББД. Был поврежден капот, левое переднее крыло, фара, внутренние повреждения бампера, молдинг бампера, капот под замену. Он наехал правой стороной, входил в поворот, не вписался в него. Его машина стояла на углу. С документами ГИБДД он обратился в ОСК. Они насчитали 50000 руб. ущерба, отправили в сервис для оценки. Он спросил у ребят, можно ли у них будет починить за эти деньги машину, они сказали, что 50000 руб. не хватит. Он молдинг уже брал китайский за 3000 руб., чтобы уложиться в 50000 руб. Качество ремонта, которое обеспечат эти деньги, значительно хуже. Он увидел рекламу ИП ФИО3, что они помогут увеличить выплату по ДТП. Он заплатил 8000 руб. за заключение договора цессии. В итоге он отремонтировал машину тыс. за 80. Ответчик однажды зашел на госуслуги, увидел в июле 2021 г., что у него задолженность 50000 руб. висит и еще 8000 руб. Он понял по номеру дела, что ФИО3 проиграл. Он ему позвонил, ФИО3 сказал, что экспертиза показала, что повреждения не соответствуют ДТП. У Газели нет ни одного выпирающего элемента, который бы мог снести фару. Он позвонил Вячеславу, своему представителю. Они на парковке нашли Газель, он ему все на примере показал, бампер у Газели проминается усилителем. Эти повреждения полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. Он обратился после этого всего к Вячеславу, чтобы это все исправить.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Росгосстрах», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснял, что ДТП произошло с утра. Он снимал квартиру на ***. Управляя автомобилем Газель, у него на повороте выпал телефон, руки соскользнули с руля. Он правым колесом запрыгнул на бордюр. Возле него как раз стоял машина Митсубиси. Удар пришелся на угол автомобиля. Сработала сигнализация, вышел ФИО1, хозяин Митцубиси. Он, то есть ФИО2, согласен был с тем, что виновен. Они оформили все в ГИБДД. На этом тогда все закончилось. ТС Газель принадлежит ему. Ответственность его была застрахована. Он торопился домой тогда, ребенок один дома сидел.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу пункта 3 ст. 965 ГК РФ, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела установлено, что 27.05.2018 года у *** в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <1>, принадлежащего ФИО1, и <2>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП, подтвержденным материалами дела о ДТП, а также показаниями участников ФИО1 и ФИО2, транспортное средство <1> находилось на стоянке возле дома ***. Водитель автомобиля Газель ФИО2 при повороте на дворовую территорию, не справившись с управлением, наехал на бордюр и совершил столкновение со стоявшим автомобилем <1>, причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ЕЕЕ *. По факту наступления страхового случая в результате ДТП от 27.05.2018 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков в порядке ПВУ.

По заказу АО «ОСК» ООО «ДЕКРАПРО» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого изучение всех представленных документов. А также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте, осмотра дают основание утверждать, что не все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (События). Стоимость затрат на ремонт автомобиля <1> с учетом износа на дату ДТП составила 50 200 руб.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ОСК» признало указанный случай страховым и произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50200 руб., что подтверждается платежным поручением №1974 от 06.07.2018 года.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки и оплатил услуги оценщика. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта составила 78 851 руб. с учетом износа.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился с иском к АО «ОСК» о взыскании якобы недоплаченного страхового возмещения в Арбитражный суд Нижегородской области на основании договора цессии от 22.10.2018 г.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела №А43-* иску ИП ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная экспертиза в ООО «Авто-Премиум».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Премиум» *С стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 27.05.2018 года, на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА не определяется ввиду того, что имеющиеся на автомобиле <1>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2019 года с технической точки зрения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании указанного решения Арбитражного суда АО «ОСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6, не согласившись с данным иском, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНСЭ «Эверест». Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу: Определить в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014, *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <1>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 27.05.2018, на дату ДТП, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Дан следующий ответ: В рамках представленной на исследование информации установлено, что весь комплекс повреждений а/м <1>, приведенный в Акте осмотра ТС от 30.05.2018г. ООО «ДЕКРАПРО», мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью а/м <2> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.05.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, с учетом износа на дату ДТП произошедшего 27.05.2018г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 М32П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронные справочников РСА составила: без учета износа: 75 300 (Семьдесят пять тысяч триста) руб.; учетом износа: 60 200 (Шестьдесят тысяч двести) руб.

Представитель истца не согласился с судебной экспертизой, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, полагая, что имеется недостаточная ясность и неполнота заключения, экспертом не были исследованы материалы административного дела по факту ДТП и пояснения участников ДТП, данные в ходе судебного разбирательства, полагая, что необходимо поставить дополнительный вопрос: Соответствует ли вид, локализация и механизм образования повреждений автомобиля <1>, механизму взаимодействия с автомобилем марки <2> вещно-следовой обстановке на месте ДТП, имевшего место 27.05.2018г. при заявленных обстоятельствах ДТП?

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как следует из объяснений эксперта ООО ЦНСЭ «Эверест» ФИО7, которому судом было предложено ознакомиться с копией материала проверки по факту ДТП, с объяснениями участников ДТП, данными в ходе судебного разбирательства, указанные материалы только подтверждают выводы экспертизы. Копия материала по факту ДТП имелась и ранее в материалах предыдущей экспертизы. Как следует из материалов дела и пояснений участников, Газель напрыгивала на бордюр, было изменение высотного диапазона, было подпрыгивание передней подвески и правой части кузова Газели. Это соответствует выводам эксперта. Пояснения не меняют выводов экспертизы. При проведении предыдущей экспертизы экспертом видимо не учтено, что Газель наскочила на бордюр. Когда транспортное средство жестко закреплено, то нет отклонений у подвесных механизмов во время краш-теста. Когда на стапеле разгоняют транспортное средство, оно не поменяет ни на 1 см траекторию. Было повреждение правой передней фары. Высотный диапазон был сильно изменен, ТС не наезжало, а наскакивало на бордюр. В результате этого повреждения носят блокирующее-скользящий характер. Деформация от левой и правой части - немного дугообразная. То есть во время этого происходит своз и скручивание металла транспортного средства, происходит одномоментный контакт. Эксперт не учел там высоту бордюра, пришел к ошибочным выводам. Экспертом при новом исследовании было сделано моделирование, это и подтвердилось. А письменные объяснения участников ДТП подтвердили предположения эксперта, что было наскакивание на бордюр.

В соответствии со ст.ст. 14,15 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» условием для проведения дополнительной судебной экспертизы является наличие у эксперта материалов для проведения исследования.

На основании п.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд полагает возможным принять как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта и его устных пояснений следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, фотоматериалах, пояснениях участников, а также административном материале ГИБДД. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест» составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями участников ДТП, которые пояснили, что автомобиль Газель в момент ДТП напрыгнул на бордюр, в связи с чем и произошло отклонение по высоте во время удара. Оснований не доверять показаниям участников ДТП не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает обоснованной страховую выплату, произведенную истцом в сумме 50200 рублей.

Довод истца о том, что на основании статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2020 года имеет преюдициальное значение, суд полагает не отвечающим требованиям закона, поскольку как следует из указанного решения Арбитражного суда ФИО8 действительно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании участия не принимал и не представлял свои возражения. Тем более иск был предъявлен не к нему как к ответчику, а к страховой компании, следовательно, его интерес в данном случае не подлежал защите.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в данном деле не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем суд АО «ОСК» в удовлетворении иска в данной части отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1651,72 коп.

Согласно ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом не установлено, что ответчик неправомерно удерживал у себя перечисленную ему страховой компанией сумму страховой выплаты, указанная выплата была произведена в соответствии с законом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1651,72 коп. также не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд истцу отказывает в иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2020 года по 03.02.2021 года, в размере 2194 руб. 39 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 1755 рублей 55 копеек, почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 95 руб.70 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*