Дело № 7-751/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест И.о прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – временного генерального директора АО «Жигулевский радиозавод» ФИО3 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25 августа 2022 года должностное лицо – временный генеральный директор АО «Жигулевский радиозавод» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В принесенном протесте прокурор, приводя доводы о незаконности решения судьи районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании помощник прокурора Канавинского района г. Н. Новгород ФИО4 доводы протеста поддержала.

В судебном заседании представитель УФАС по НО ФИО5 доводы протеста просил удовлетворить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Синт Мастер» (далее также - ООО «Синт Мастер») в целях исполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 12.04.2021 года №А046 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей.

Со стороны ООО «Синт-Мастер» в рамках исполнения договора №А046 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021, 15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021, 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021, 02.12.2021 оказаны соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.04.2021 года №[номер] предусмотрено что оплата услуг Исполнителя по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры и подписания Акта приема-передачи или накладной.

Установлено, что в нарушение установленных требований оплата оказанных услуг со стороны АО «Жигулевский радиозавод» осуществлена с нарушением 10 дневного срока, а именно 07.09.2022 (услуги от 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 30.06.2021) 14.10.2021 (услуги от 15.07.2021, 03.08.2021, 17.08.2021, 30.08.2021), 09.11.2021 (услуги от 09.09.2021, 20.09.2021, 30.09.2021), 16.12.2021 (услуги от 07.10.2021, 18.10.2021, 28.10.2021, 17.11.2021, 23.11.2021), 23.12.2021 (услуга от 02.12.2021).

Также выявлены аналогичные нарушения при исполнении:

- договора от 01.02.2021 года №04/21 на поставку химической продукции, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Хим-Эксперт» (далее также - ООО «Хим-Эксперт») (оплата за осуществленные 03.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021, 15.10.2021, 30.11.2021 поставки произведена с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 указанного договора 11.03.2021, 14.04.2021, 02.06.2021, 06.08.2021, 07.09.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 16.12.2021, 27.12.2021);

- договора от 10.08.2020 года, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «Рилайди» (далее также - ООО «Рилайди» на поставку обуви рабочей и защитной (оплата за поставки от 20.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, 25.02.2021 произведена с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 14.12.2021);

- договора от 28.12.2020 года №ТНПС-418.20 ПКЛ/1435-23-20-01260, заключенного между АО «Жигулевский радиозавод» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНПС» (далее также - ООО «ТНПС») на поставку нефтепродуктов (товар поставлен 28.02.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, оплата осуществлена с нарушением срока 31.03.2021, 28.05.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 01.10.2021, 27.10.2021, 23.11.2021, 09.12.2021, 26.01.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области постановления №052/04/7.32.3-1115/2022 от 25 августа 2022 года о привлечении временного генерального директора АО «Жигулевский радиозавод» ФИО3 к административной ответственности по ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о его отмене ввиду допущенных существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, судья районного суда, руководствуясь положениями административного законодательства, проверил дело в полном объеме, исследовал представленные в дело доказательства, оценил их в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего пришел к выводу о том, что административным органом, вынесшим постановление, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Выводы, изложенные в судебном решении, подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, нельзя не отметить, что по делу №А55-14270 Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 13 июля 2023 года констатирована незаконность постановления в отношении АО «Жигулевский радиозавод».

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – временного генерального директора АО «Жигулевский радиозавод» ФИО3 ФИО2, оставить без изменения, протест И.о прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников