к делу №

УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2022 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шепель В.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным ФИО4, мотивируя свои доводы тем, что она является гражданкой Израиля, с февраля 2022 года она переехала на постоянное место жительства в ФИО5. В целях назначения ей пенсии, она обратилась в Управление Пенсионного фонда в <адрес>, подала необходимые документы, где ей отказали включить периоды трудовой деятельности, указанные в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу мотальщицей в Октябрьский райпромкомбинат №, при заполнении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в написании ее года рождения и имени, вместо имени «ФИО8» указали «ФИО2», а вместо года ее рождения «1937» указали – «1538», кроме того, в дипломе и удостоверении к медали «Ветерана труда» вместо ее имени «ФИО8» указали – «ФИО2».

В ином порядке исправить запись в трудовой книжке не имеется возможности, в связи с чем, просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, также диплома П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2, 1538 года рождения, ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, представитель ФИО3 ФИО7 извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, предоставив в суд ФИО4, с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, предоставив в суд ФИО4, с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований ФИО4.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения ФИО3 в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст.263 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992г. № (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательству РФ.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от ФИО3 представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения дела об установлении факта принадлежности гражданину правоустанавливающего документа, в данном случае трудовой книжки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, диплома П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ, если не имеется возможности внести в эти документы соответствующее исправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена трудовая книжка, выданы диплом П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с указанием имени «ФИО2», года ее рождения «1538».

Согласно паспорта, выданному 16.05.2016г. государством ФИО11 ISR №, вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ имя и год рождения ФИО3 указаны - «ФИО8», «1937».

ФИО3 также представлены: свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ за №, в которых ее имя и год рождения указаны - «ФИО8», «1937».

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в имени и годе рождения ФИО3, указанных в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, дипломе П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, тогда как согласно данным паспорта выданному 16.05.2016г. государством Израиль, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ее имя - «ФИО8», год рождения - «1937».

Установление факта принадлежности трудовой книжки, диплома П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необходимо для назначения страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО6, и установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, диплома П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление факта принадлежности указанных документов для ФИО3 имеет юридическое значение, поскольку лишает ее возможности в полном объеме реализовать свое пенсионное право.

В связи с чем, суд признает заявленные ФИО6 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 об установлении юридического факта, -удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Казахстан: трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, 1538 года рождения; диплома П № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения к медали «Ветеран труда» от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО2, 1538 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: В.В.Шепель