Дело № 2а-9246/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010076-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 03 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области находится исполнительное производство № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившемся в непринятии мер по привлечению к исполнению требований исполнительного документа третьих лиц в рамках исполнительного производства № Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО7 устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № без участия должника путем привлечения третьих лиц. В рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа «№ от 10.08.2021 выданного Никольским районным судом по делу № об обязании ФИО1 в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести выгребную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке п адресу: <адрес> в безопасное местоположение и на расстояние исключающее сток и сброс канализационных нечистот на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 направлены запросы ИП ФИО3, ФИО4, ООО «АВС», Администрации Никольского муниципального района, Администрации сельского поселения Краснополянское Никольского района Вологодской области, ООО «Коммунальные услуги», МУП ЖКУ г. Никольска», «СтройМаркет», ФИО5, ООО «Магнум Траст», «Sептик-Вологда». Компания «Топ септик», Мир септиков, Септик-Вологда, ООО «Армакон», ФИО6, Септик-сервис», ООО «Техцентр МВ». Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как принимаются меры исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № без участия должника путем привлечения третьих лиц. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.07.2023 по исполнительному производству №.
Протокольным определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.
Протокольным определением суда от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.02.2023 Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившемся в непринятии мер по привлечению к исполнению требований исполнительного документа третьих лиц в рамках исполнительного производства №. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО7 устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № без участия должника путем привлечения третьих лиц.
При этом пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.02.2023.
Исходя из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО7 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Согласно электронному ответу государственной электронной почтовой системы должник ФИО7 ознакомилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2023.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем окончено основное исполнительное производство № фактическим исполнением требований.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий отсутствует.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 предоставлялась возможность надлежащим образом подтвердить, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших надлежащему исполнению должником законных требований судебного пристава – исполнителя, основанных на исполнительном документе, выданном судом, либо доказательств принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то есть доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, со стороны административного истца в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, не приведено.
Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено; срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек; требования исполнительного документа должником исполнены не в срок; доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд также не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение 17.11.2023