Решение по делу № 2-4526/2024 от 21.01.2025

Дело № 2-546/2025 (2-4526/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-008449-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 января 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области 29.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что 28.02.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудниками сотовой компании «Билайн», ФСБ, технического отдела портала «Госуслуги», путем обмана, под предлогом сохранения собственных сбережений, убедили ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 495000 рублей и с помощью терминала самообслуживания осуществить переводы наличных денежных средств на банковские счета, указанные неустановленными лицами, похитив таким образом принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 485000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что часть денежных средств в размере 300000 рублей зачислена на банковский счет № в АО «Альфа-Банк», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 28.02.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, №, №, №, представившись сотрудниками сотовой компании «Билайн», ФСБ, технического отдела портала «Госуслуги», путем обмана, под предлогом сохранения собственных сбережений, убедили ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 495000 рублей и с помощью терминала самообслуживания осуществить переводы наличных денежных средств на банковские счета, указанные неустановленными лицами, похитив таким образом принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 485000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере

29.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 13).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 29.02.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 21-22).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.

Взыскать с Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья В.Е. Баранского

Копия верна

Судья В.Е. Баранского