Судья Суворова Е.Н.

Дело № 22к-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

«04» октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Смирновой М.Н.,

обвиняемого ФИО1 у., защитника - адвоката Афанасьева Д.Б.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афанасьева Д.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2023 года, которым

К., родившемуся _ _ , уроженцу ..., гражданину ***, ***, ***, ***, зарегистрированному в ..., ..., проживающему в ... по адресу: ...,..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 16 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого К.. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Афанасьев Д.Б. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить, избрать К.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указал, что в нарушение требований УПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты доводы, приведённые в обоснование незаконности требования следователя.

Вопреки требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд позднее 7-ми суток до истечения срока содержания под стражей. Это обстоятельство в свою очередь обусловило несвоевременное, не за 5-ть суток, извещение обвиняемого о судебном заседании, невозможность подготовиться к заседанию надлежащим образом, то есть нарушение его права на защиту. При этом К.. о готовности к рассмотрению ходатайства не заявил, суд этот вопрос не выяснил.

Обращает внимание, что судом не проверена законность продления предварительного следствия, что является обязательным условием для признания обоснованным решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем в силу ч.5 ст.162 УПК РФ продление срока расследования свыше трёх месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела. Постановления от 04 июля и 07 сентября 2023 года о продлении срока предварительного следствия таких выводов не содержат, что свидетельствует об их незаконности. Помимо этого, о продлении срока расследования защитники К.. не извещались.

Просит также учесть, что согласно постановлению от 07 сентября 2023 года дальнейшее расследование дела обусловлено в том числе необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, тогда как из ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует, что он с этим заключением ознакомлен.

Суд также не учёл, что основания и мотивы продления срока содержания под стражей, приведённые в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: следователь обосновал ходатайство в том числе сложностью проводимых генетической и химических экспертиз, тогда как эти экспертные исследования уже проведены.

Принимая во внимание изложенное, делает вывод, что срок предварительного следствия продлён незаконно, право К.. на рассмотрение уголовного в разумный срок нарушено, что влечёт незаконность продления срока содержания под стражей.

Помимо этого, считает, что выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую носят субъективный характер, ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 07 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2023 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, а именно: ходатайствовать о продлении срока обвиняемого под стражей; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в проведении ОРМ; осмотреть поступившие после генотипической экспертизы первоначальные упаковки веществ и при наличии оснований - приобщить их в качестве вещественных доказательств; предъявить К.. обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2023 года; постановлением от 13 июля 2023 года срок содержания К.. продлён до четырёх месяцев, то есть по 16 сентября 2023 года. Суд пришёл к выводу, что К.., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, у которого истёк срок проживания в России, не имеющий источника дохода, прочных социальных связей, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив все представленные материалы, принял верное решение, удовлетворив ходатайство следователя, так как обстоятельства, послужившие основаниями для заключения К. под стражу, а в дальнейшем - продления срока его содержания под стражей, не изменились. Так, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности; обвиняемый на территории РФ проживает незаконно; у него не имеется места работы, социальные связи в России отсутствуют. При таких обстоятельствах выводы о том, что только заключение под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства, являются правильными.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, разумен.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренный ст.162 УПК РФ, не нарушен: решение принято по мотивированному ходатайству следователя должностным лицом в пределах его компетенции. Отсутствие в постановлении указания на особую сложность при расследовании уголовного дела не является основанием для признания решения незаконным.

Доводы, приведённые следователем в обоснование продления срока содержания под стражей, подтверждены представленными материалами. Необходимость ознакомления обвиняемого и защитника с экспертными исследованиями не является единственным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Предоставление ходатайства в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей не влечёт признания незаконным обжалуемого решения, поскольку указанный срок не является пресекательным. О продлении срока предварительного следствия заинтересованные лица уведомлены, что следует из постановлений от 04 июля и 07 сентября 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Просьб об отложении рассмотрения ходатайства следователя в связи с неготовностью к судебному заседанию ни обвиняемый, ни защитник не заявляли.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Афанасьева Д.Б. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька