Решение по делу № 2-279/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

с участием помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28.11.2022 года, вступивший в законную силу 13.12.2022 года, ФИО1 осужден по статья УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, похитил денежные средства в сумме 977424 руб. 72 коп из бюджетов Российской Федерации и Ростовской области, предоставленных в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заведомо подложных документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), содержащие несоответствующие действительности, завышенные сведения о выполненных работах.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Порядок и процедура предоставления гранта на развитие семейной животноводческой фермы осуществлялись на основании постановления Правительства Ростовской области от 30.05.2012 года номер «О правилах предоставления главам КФХ грантов на развитие семенных животноводческих ферм».

Таким образом, в результате действий ФИО1, установленных приговором Сальского городского суда от 28.11.2022 года, федеральному и областному бюджетам в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, являющегося главным распорядителем бюджетных ассигнований, выделенных на указанные цели из областного бюджета, и уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области по распределению средств, поступивших из федерального бюджета, был причинен материальный ущерб.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 977 424 рубля 72 коп, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Хомкова К.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что цели на обман государства у него не было, производил работы более качественные, чем было заявлено.

Представитель ответчика – ФИО2, возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 25-28)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28.11.2022 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статья УК РФ и подвергнут наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года (л.д. 6-18).

Данным судебным актом установлено, что 16.05.2016г. ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее Министерство) с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы, в котором указал о том, что обязуется в том числе предоставлять отчетность по формам и в сроки, установленные Министерством, подтверждая достоверность и полноту информации, содержащейся в заявлении и прилагаемых к нему документах, в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного расходования гранта, а также предоставления им недостоверной информации, вернуть в областной бюджет Ростовской области грант полностью либо частично. Об ответственности за предоставление недостоверных документов (информации) предупрежден. Среди прилагаемых к заявлению документов имелась проектная (сметная) документация на реконструкцию семейной животноводческой фермы от 06.05.2016г. ООО «Южтехпроект», заверенная подписями директора организации ФИО4 и главного инженера ФИО5 содержащая сметный расчет на «Реконструкцию молочной фермы по адресу: 300 м восточнее адрес». Сметная стоимость согласно локальному сметному расчету составила 5 583 600 руб., и согласно п.23 локального сметного расчета указан профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5 с антиконденсатным покрытием, п.18 – вата минеральная «Изовер», п.11 – огнезащитное покрытие несущих металлоконструкций балок перекрытий, покрытий и ферм составом ОФН-НВ - «Эскалибур», раздел 7 вентиляция – воздухоотводы из оцинкованной стали, п.110 - армирование подстилающих слоев и набетонок.

Далее, 25.05.2016г. между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в лице министра сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО6 и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – «Получатель», администрацией Сальского района Ростовской области в лице главы администрации Сальского района ФИО7, администрации Юловского сельского поселения Сальского района в лице главы администрации поселения ФИО8 в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 30.05.2012г. №454 «О Правилах предоставления грантов главам крестьянских (фермерских) хозяйств на развитие семейных животноводческих ферм» (далее грант) заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласно которому «Получателю» перечисляются средства из федерального и областного бюджетов в виде гранта для софинансирования его затрат, невозмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2013-2020 годы, государственной программой Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в размере 16 571 452 руб. на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ ФИО1, который обязуется обеспечить использование средств гранта в течении 24 месяцев со дня поступления средств, а также их целевое расходование в соответствии с планом расходов по настоящему соглашению и оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов в соответствии с настоящим соглашением на сумму не менее 11 047 634 руб. 76 коп.

Далее, на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ ФИО1 номер открытый в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: адрес Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области согласно платежному поручению номер от 30.05.2016г. ИП ФИО3 КФХ ФИО1 перечислена субсидия на развитие семейных животноводческих ферм в размере 15 179 450 руб. 03 коп. и согласно платежному поручению номер от 27.05.2016 перечислен грант на развитие семейных животноводческих ферм в размере 1 392 001 руб. 97 коп.

После чего, ИП ФИО3 КФХ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение частью денежных средств федерального и областного бюджета, достоверно зная о том, что объем работ и материалов по ремонту объекта «Реконструкция молочной фермы ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в адрес» не соответствует актам выполненных работ, сметным объемам работ, указанных в договорах по ремонту объекта, 05.06.2018г. предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заведомо подложные документы: акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), содержащие несоответствующие действительности, завышенные сведения о выполненных работах на сумму 1 629 041 руб. 20 коп.

Установлено несоответствие материалов выполненных на объекте проплаченным по форме КС-2 №7 от 24.10.2016 п.23: по факту установлен кровельно-стеновой профнастил НС44-1000-0,5 оцинкованный, проплачен профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер НС35-1000-0,5 с антиконденсатным покрытием; по факту отсутствуют работы и материалы по обработке несущих металлоконструкций ферм огнезащитным составом ОФП-НВ-«Эскалибур» с пределом огнестойкости 1 час, толщина покрытия 20 мм (КС-2 №7 от 24.10.2016 п.11); отсутствуют работы и материалы по устройству 10 см. минеральной ваты «Изовер» в укрывочном слое потолочного покрытия, согласно КС-2 №7 от 24.10.2016 п.16 и п.18 проплачены 85,78 куб. м. материала или 15 см. покрытия; по факту вместо армопояса выполнена кирпичная кладка; работы по устройству воздухоотводов из листовой оцинкованной стали, проплаченные в справке КС-2 №8, также выполнены не в полном объеме, по факту, на месте утепленных воздухоотводов из листовой оцинкованной стали установлены канализационные трубы диаметром 200 мм. Объемы выполненных работ и материалов по ремонту объекта «Реконструкция молочной фермы ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в адрес», не соответствуют актам выполненных работ, сметным объемам работ, указанных в договорах на ремонт объекта. Имеются занижения объемов работ относительно сметных работ. Подрядчиком не выполнен объем работ и материалов на сумму 1 629 041 руб. 20 коп.

Таким образом, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, с учетом условия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласно которому, ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязан оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, похищены денежные средства федерального и областного бюджетов, в общей сумме 977424 руб. 72 коп.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28.11.2022 года по делу номер вступил в законную силу 09.12.2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из условий соглашения № 136 от 25.05.2016 года следует, что сметная стоимость затрат на реконструкцию молочной фермы составила 5 583 600 рублей, из них средства гранта (60%) 3 350 160 рублей, собственные средства ФИО1 (40%) 2 233 440 рублей ( т. 1 л.д. 182-215).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № номер от 15.01.2022 года, являющемуся доказательством по уголовному делу, установлено, что ФИО1 незаконно получены денежные средства, на которую не выполнены работы от общей суммы 1 629 041 рубль 20 коп. С учетом изложенного, размер причиненного ущерба, согласно условий соглашения составляет 60% от суммы, то есть 977424 рубля 61 коп. То есть в результате незаконных действий ФИО1 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 977424 рубля 61 коп. (л.д. 145-215).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ДСЭ 298-11/2020РО от 15.01.2022 года, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Возражая против иска, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 ссылались на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» ФИО9 номер от 18.10.2021 года, содержащего выводы об иной, отличной от выводов эксперта № номер от 15.01.2022 года, сумме ущерба (т.2 л.д. 1-67). Давая оценку указанному заключению специалиста, суд исходит из ошибочности представленных исходных данных о запроектированном количестве стропильных ферм, что, в свою очередь, не могло не повлиять на правильность выводов специалиста. Кроме того, указанное исследование проводилось по инициативе ФИО1, а не по назначению уполномоченного должностного лица, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости работ в размере 100 000 рублей по демонтажу воздуховодов доставке и замене строительных материалов согласно договору №3 от 20.02.2019 года ( т. 2 л.д.72-78) судом отвергаются ввиду отсутствия доказательств относимости данных выполненных работ в рамках соглашения № 136 от 25.05.2016 года.

Факт причинения ответчиком ущерба федеральному и областному бюджетам в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 10 БК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

До настоящего времени ФИО1 причиненный преступлением ущерб не возместил.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в возмещение материального ущерба от преступления 977424 рубля 61 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в возмещение материального ущерба от преступления 977424 рубля 61 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 12974 рубля.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 977424 рубля 77 коп.

Денежные средства подлежат уплате по следующим реквизитам: р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 616501001, получатель платежа: УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области), к/сч (единый казначейский счет) 40102810845370000050, Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, казн/сч 03100643000000015800, л.с.04582004560, ОКТМО 60701000, КБК 80911610100020000140.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12974 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное решение изготовлено – 27.03.2023 года.