Дело № 33-14456/2023
УИД 66RS0005-01-2021-005764-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Ершовой Т.Е.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее - АО «ПО «УОМЗ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2020 года в размере 2148018 руб. 45 коп.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указал, что с 05.10.2018 состоял с АО «ПО «УОМЗ» в трудовых отношениях в качестве главного специалиста. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 05.10.2018 №03289. По соглашению сторон истцу определены оплата труда в виде должностного оклада, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами, рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. 17.02.2021 ФИО1 уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 261 331 руб. 60 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, по состоянию на 24.05.2022, в размере 73 357 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченного в срок вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 25.05.2022 по день фактического расчета включительно;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 846 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением суда, АО «ПО «УОМЗ» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 в части взыскания с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченного в срок вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 25.05.2022 по день фактического расчета включительно, отменено.
В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказано.
Это же решение суда в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменено.
С АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 63911 руб. 08 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 752 руб. 43 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ПО «УОМЗ» – без удовлетворения.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022, АО «ПО «УОМЗ» подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.
Судом постановлено:
взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 100 849 руб. 92 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, по состоянию на 19.05.2023, в размере 45 810 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченного в срок вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 20.05.2023 по день вступления в силу настоящего решения;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 432 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
АО «ПО «УОМЗ» подавая апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, представитель АО «ПО «УОМЗ», настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.10.2018 ФИО1 состоял с АО «ПО «УОМЗ» в трудовых отношениях в качестве главного специалиста в департаменте продвижения и продаж гражданской продукции.
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 05.10.2018 №03289.
По соглашению сторон истцу определены оплата труда в виде должностного оклада, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами, рабочее место, режим рабочего времени и отдыха.
Статистическими показателями по замещаемой ФИО1 должности являлись: количество заключенных контрактов на поставку гражданской продукции, сумма заключенных контрактов и объем полученных средств от продаж гражданской продукции, поступивших на расчетный счет объединения (п.3.2 должностной инструкции).
Согласно Положению о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции, утвержденному 24.03.2018 (далее - Положение) вознаграждение менеджерам начисляется по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, одним из которых, в частности, является выполнение ежемесячного индивидуального плана по поступлениям денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию (п. 2.1.1 Положения).
Фонд вознаграждения работникам департамента продвижения и продаж гражданской продукции рассчитывается по следующей формуле: В = С * Пв, где В - фонд вознаграждения работников, С - сумма поступивших денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию и оказанные слуги, Пв - процент вознаграждения в размере 1% - в случае продажи продукции, а также оказания услуг и выполнения работ при условии выполнения пана поступления денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию и оказанные слуги на расчетный счет общества (п. 2.2 Положения).
Допускается распределение не более 20% от фонда вознаграждения на работников, содействующих заключению и выполнению договоров (п. 2.2 Положения).
Из фонда вознаграждения департамента формируется вознаграждение работника - договородержателя и рассчитывается по формуле: Bi = B * Ki, где Bi - сумма вознаграждения работника по i-той группе продукции, Ki - доля участия менеджера, который определяется руководителем департамента продвижения и продаж гражданской продукции (п. 2.4 Положения).
Вознаграждение рассчитывается от суммы поступивших денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию на расчетный счет общества за расчетный месяц (п. 2.5 Положения).
17.02.2021 ФИО1 уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2020 года в виде вознаграждения, предусмотренного Положением о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции.
В обоснование заявленных требований, ФИО1, ссылался на то, что в спорный период (с октября по декабрь 2020 года) являлся менеджером проектов по следующим контрактам АО «ПО «УОМЗ»:
-государственный контракт №0347200001019000042 от 17.07.2019 (г.Магадан, реконструкция онкологического центра);
-муниципальный контракт №29 от 11.12.2019 (п.Бисерть, благоустройство);
-муниципальный контракт №08626000126200000330001 от 03.06.2020 (г.Камышлов, благоустройство);
-муниципальный контракт №56 от 31.10.2014;
-энергосервисный контракт с ПАО «МРСК Центра» (Курскэнеро);
-энергосервисный контракт с ПАО «МРСК Центра» (Смоленскэнерго);
-государственный контракт №499-01.1-19/01192000001190103800002 от 1.12.2019 (г.Красноярск, реконструкция онкологического центра);
-муниципальный контракт №85 от 21.10.2019 (п.Верхее Дуброво, газовая котельная);
-договор поставки №163/171 от 13.05.2020 (ООО «КапиталСтрой»);
-муниципальный контракт №29 от 20.06.2019 (г.Нижний Тагил, строительство детского сада);
-договор поставки №163/346 от 23.12.2019 (ООО «ИВТрейд»);
-муниципальный контракт №63А-19 от 03.10.2019.
Разрешая индивидуальный трудовой спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период истец фактически осуществлял работу по муниципальному контракту №29 от 20.06.2019 (г.Нижний Тагил, строительство детского сада), договору поставки №163/346 от 23.12.2019 (ООО «ИВТрейд»). При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт передачи с 01.10.2020 договоров, в отсутствие доказательств ознакомления ФИО1 в установленном порядке с распоряжением генерального директора АО «ПО «УОМЗ» от 16.11.2020, распоряжением руководителя департамента продвижения и продаж гражданской продукции от 01.10.2020, менеджеру ( / / )6, не свидетельствует о том, что доля участия в рамках работы по данным контрактам у истца в спорные месяцы отсутствовала. Представленные ФИО1 акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, переписка с контрагентами, его участие в совещаниях в рамках работы по гражданско-правовым договорам, подтверждают факт сопровождения работником таких договоров.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Выраженное сторонами в апелляционных жалобах несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По смыслу положений ст.21, 22, 132, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы по муниципальному контракту №29 от 20.06.2019 (г.Нижний Тагил, строительство детского сада), договору поставки №163/346 от 23.12.2019 (ООО «ИВТрейд»), нашли своё подтверждение, то в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем подлежат доказыванию обстоятельства выплаты в полном размере причитающейся работнику вознаграждения за труд.
Определяя размер вознаграждения за труд, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд руководствовался приведенной в Положении о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции формулой расчета такого вознаграждения, с учетом поступивших денежных средств за отгруженную продукцию на расчетный счет общества за расчетный месяц. Суд принял во внимание, что в отделе по направлению комплексных проектов истец работал совместно с менеджером ( / / )6, в связи с чем, учел это обстоятельство при расчёте вознаграждения.
Судебная коллегия находит произведенный судом расчет правильным, мотивированным, основанным на системном анализе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд не учел, что 31.10.2022 АО «ПО «УОМЗ» во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022, произвело выплату ФИО1 присужденных денежных средств в размере 335242 руб. 68 коп., включая задолженность по заработной плате в размере 261 331 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 63911 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Поскольку при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлена задолженность по заработной плате в меньшем размере (100 849 руб. 92 коп.), то оснований для привлечения АО «ПО «УОМЗ» к материальной ответственности, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01.11.2022, не имеется.
При проверке правильности произведенного судом расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия, полагает необходимым произвести его следующим образом:
18.02.2021 по 21.03.2021 (100 849 руб. 92 коп.х 4,25 % х 1/150 х 32 дн. = 914 руб. 37 коп.);
22.03.2021 по 25.04.2021 (100 849 руб. 92 коп. х 4,5 % х 1/150 х 35 дн. = 1 058 руб. 92 коп.);
26.04.2021 по 14.06.2021 (100 849 руб. 92 коп. х 5,0 % х 1/150 х 50 дн. = 1 680 руб. 83 коп.);
15.06.2021 по 25.07.2021 (100 849 руб. 92 коп. х 5,5 % х 1/150 х 41 дн. = 1 516 руб. 11 коп.);
26.07.2021 по 12.09.2021 (100 849 руб. 92 коп. х 6,5 % х 1/150 х 49 дн. = 2 141 руб. 38 коп.);
13.09.2021 по 24.10.2021 (100 849 руб. 92 коп. х 6,75 % х 1/150 х 42 дн. = 1 906 руб. 06 коп.);
25.10.2021 по 19.12.2021 (100 849 руб. 92 коп. х 7,5 % х 1/150 х 56 дн. = 2 823 руб. 80 коп.);
20.12.2021 по 13.02.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 8,5 % х 1/150 х 56 дн. = 3 200 руб. 30 коп.);
14.02.2022 по 27.02.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 9,5 % х 1/150 х 14 дн. = 894 руб. 20 коп.);
28.02.2022 по 10.04.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 20,0 % х 1/150 х 42 дн. = 5 647 руб. 60 коп.);
11.04.2022 по 03.05.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 17,0 % х 1/150 х 23 дн. = 2 628 руб. 82 коп.);
04.05.2022 по 26.05.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 14,0 % х 1/150 х 23 дн. = 2 164 руб. 91 коп.);
27.05.2022 по 13.06.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 11,0 % х 1/150 х 18 дн. = 1 331 руб. 22 коп.);
14.06.2022 по 24.07.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 9,5 % х 1/150 х 41 дн. = 2 618 руб. 74 коп.);
25.07.2022 по 18.09.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 8,0 % х 1/150 х 56 дн. = 3 012 руб. 05 коп.);
19.09.2022 по 31.10.2022 (100 849 руб. 92 коп. х 7,5 % х 1/150 х 43 дн. = 2 168 руб. 27 коп.),
а всего 35 707 руб. 58 коп.
Производя расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия исходит из размера заработной платы, подлежащей получению работником после удержания налога на доходы физического лица, даты возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы, с учетом положений ст.ст.84.1,140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При таких обстоятельствах, с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 18.02.2021 по 31.10.2022 в размере 35 707 руб. 58 коп.
Оснований для привлечения АО «ПО «УОМЗ» к материальной ответственности, в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, как указано выше, начиная с 01.11.2022, не имеется.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, суд руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой работнику заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ч.1 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отмена вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по индивидуальному трудовому спору (что соответствует понятию и правовой природе сумм из трудовых отношений, поименованных в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) произведена в кассационном порядке.
Отмененные судом кассационной инстанции судебные постановления не основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, а также судебная коллегия оценила по внутреннему убеждению представленные сторонами доказательства, и пришла к выводу о доказанности позиции истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, суд кассационной инстанции дал иную оценку представленным доказательствам, с учетом такой оценки доказательств, сделал вывод о недоказанности стороной истца своих доводов (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может быть расценено, как сообщение последним ложных сведений, представление им подложных документов.
По изложенным мотивам поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, невозможен, с учетом прямого запрета, содержащегося в абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суммы, выплаченные по решению суда, апелляционному определению, не могут быть взысканы обратно с истца, даже при том, что в настоящее время эти решение суда, апелляционное определение отменены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Поскольку АО «ПО «УОМЗ» к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке 31.10.2022 исполнил ранее состоявшиеся решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 перечислив ФИО1 присужденные денежные средства в размере 335242 руб. 68 коп., включая задолженность по заработной плате в размере 261 331 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 63911 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., то для исключения неясностей при исполнении настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что исполнение решения суда от 19.05.2023, настоящего апелляционного определения в части взыскания с АО «ПО «УОМЗ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате (вознаграждения) в размере 100849 руб. 92 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 707 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не производить, в связи с выплатой указанных сумм по ранее вынесенным и отмененным в кассационном порядке решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022.
При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с АО «ПО «УОМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 231 руб. 15 коп., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.
При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с АО «ПО «УОМЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины учитывать факт исполнения (либо неисполнения) им ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022, отмененному в кассационном порядке, государственной пошлины в размере 6 752 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023 в части взыскания с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченного в срок вознаграждения за каждый день задержки, начиная с 20.05.2023 по день вступления в силу настоящего решения, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.
Это же решение суда в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу ФИО1, государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ... компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 707 руб. 58 коп.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 231 руб. 15 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы, ФИО1, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – без удовлетворения.
Не производить исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2023, а также настоящего апелляционного определения в части взыскания с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате (вознаграждения) в размере 100849 руб. 92 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 707 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (в связи с выплатой указанных сумм по ранее вынесенным и отмененным в кассационном порядке решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022).
Поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 по настоящему гражданскому делу не производить.
При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в доход местного бюджета государственной пошлины учитывать факт исполнения (либо неисполнения) им ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022, отмененному в кассационном порядке, государственной пошлины в размере 6 752 руб. 43 коп.
Председательствующий: Е.В. Кокшаров
Судья: Т.Е. Ершова
Судья: Т.Л. Редозубова