Дело № 2-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Разгуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка <адрес>.

Границы земельных участков установлены определением Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1 751 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 588 кв.м.

Указывая, что забор установленный ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует определению Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2011 года, сдвинут в сторону истца, что привело к уменьшению площади участка, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежной границы между указанными участками путем переноса забора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что смежный забор установлен с нарушением границ земельных участков, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать ФИО2 перенести смежный западный забор между участками внутрь участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,39 м до 0,74 м от т.12 с координатами с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>. При разрешении спора просил суд разрешить вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражения, уточненных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указывал, что смежный забор между земельными участками сторон установлен в 2011 году истцом ФИО1 и ее сыном ФИО5, которые сознательно, с целью исключения подтопления участка ФИО1 в весенне-осенний период, сместили забор на 4-7 кв.м. в пользу ФИО6, правопредшественника ФИО2 Полагал, что местоположение забора не должно соответствовать границам земельного участка. К возникшим правоотношениям просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просил суд отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 является универсальным правопреемником ФИО6, определение Сергиево-Посадского городского суда от 31 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В обоснование доводов истца ФИО1, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО7

Из экспертного заключения усматривается, что после установления границ земельных участков на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2011 года, смежный западный забор между участками ФИО1 и ФИО2 ( наследник ФИО6) не был переставлен в соответствии в определенными границами. В результате чего ФИО2 ( наследник ФИО6) пользуется лишними 7 кв.м. земли, которая должна быть отнесена к участку ФИО1 Для устранения выявленного несоответствия в местоположении разделительного забора и границ, установленных определением суда от 31 марта 2011 года, необходимо переставить смежный западный забор между участками сторон по делу внутрь участка ФИО2 ( наследник ФИО6) на расстояние от 0,39 м до 0,74 м от точки 12 с координатами <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения смежной границы между участками истца и ответчика, которые подлежат восстановлению в соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что изменение места положения забора на 7 кв.м. не восстановит недостающую площадь ФИО1 ( 11 кв.м.), судом отклоняются как не имеющие правовое значение при разрешении заявленных требований, поскольку экспертом категорично сделан вывод о запользовании правообладателем участка с кадастровым номером № 7 кв.м. относящихся к участку с кадастровым номером №. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против восстановления нарушенного права истца путем переноса забора, что, по сути, противоречит позиции ответчика об определении места положения забора и его установлении силами истца, в связи с чем данные доводы суд расценивает как защитную версию.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о применении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абзац 5 статьи 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 60,62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести смежный забор между земельными участками с кадастровыми номерами №:156, расположенными по адресу: <адрес>, внутрь участка ФИО6 на расстояние от 0,39 м до 0,74 м ( приложение № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО РБКИ ГЕО ПЛЮС» ФИО7) от точки 12 с координатами <данные изъяты> до точки 1 с координатами <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева