Гр. дело № 2-1039/2025 Мотивированное решение
УИД 51MS0028-01-2025-003113-53 изготовлено 9 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретареШиловой А.В.,
с участием представителя истца –старшего помощника прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда,
установил:
прокурор города Апатиты обратился к мировому судье судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области в интересах ФИО1 с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в размере 43 283 рубля 29 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что с 29 ноября 2014 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, до октября 2024 года осуществляла трудовую деятельность в <.....>, откуда уволена в сентябре 2024 года. В период с 24.10.2024 по 05.11.2024 истец выезжала на отдых в Турцию. По возвращении из отпуска ФИО1 была вновь трудоустроена в <.....>. При обращении в ОСФР по Мурманской области 9 ноября 2024 г. истцу было отказано в компенсации расходов на основании решения от 13 ноября 2024 г., поскольку она не относится к категории неработающих пенсионеров. Полагает, что указанный отказ является неправомерным, поскольку на момент проезда к месту отдыха и обратно истец являлась неработающим пенсионером, проживала в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По результатам проведенной проверки 31 января 2025 г. прокуратурой Мурманской области в адрес руководителя ОСФР по Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений закона, 28 февраля 2025 г. представление рассмотрено, при этом, меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 не приняты. На момент приобретения истцом туристского продукта перелет из России в Турцию и обратно был возможен только Турецкими авиакомпаниями, расходы по перелету по авиамаршруту Москва-Анталия-Москва по территории России составили 16258 рублей 39 копеек, что с учетом проезда от г. Апатиты и обратно составляет 43 283 рубля 29 копеек. Оплату билетов производила дочь истца ФИО2, при этом, указанные расходы полностью компенсированы со стороны ФИО1 Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в сумме 43 283 рубля 29 копеек.
17 июля 2025 г. стороной истца мировому судье представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно справке ООО «Вэртас-Мурманск» об ортодромии по маршруту Москва-Анталия-Москва в размере 65,08%, в связи с чем стоимость перевозки по России составляет 38157 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика расходы к месту отдыха и обратно в общей сумме 65181 рубль 99 копеек (л.д. 123-124).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 июля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Апатитский городской суд Мурманской области (л.д. 140-141).
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. В ходе судебного заседания 8 сентября 2025 г. уточненные исковые требования поддержала, в дополнение указала на то, что местом отдыха являлась Турецкая Республика. К месту отдыха и обратно следовала через г. Санкт-Петербург, где проживает ее дочь ФИО3, с которой они впоследствии совместно проследовали к месту отдыха и обратно. При заключении договора о реализации туристского продукта информацию о наличии авиарейсов Российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств-членов Евразийского экономического Союза к месту отдыха и обратно не узнавала, сведения о наличии либо отсутствие проездных документов на рейсы этих авиакомпаний не выясняла. Проездные документы были приобретены её дочерью ФИО3, с которой впоследствии проведены взаимозачеты, в ходе которых стоимость проезда была компенсирована дочери.
Представитель истца – старший помощник прокурора г. Апатиты Карпухина А.И. в судебном заседании поддержала заявленные в интересах ФИО1 требования, указав, что отказ в компенсации расходов на ее отдых влечет неоправданное ущемление её прав как пенсионера и жителя районов Крайнего Севера. Просит удовлетворить заявление о компенсации расходов на проезд в размере 65181 рубль 99 копеек.
Представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения с дополнениями (л.д. 103-104, 161), в которых выражает несогласие с иском. Указывает, что согласно сведениям о трудовой деятельности истец с 7 ноября 2024 г. принята <.....>, что свидетельствует, что на дату подачи заявления о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в Турцию она не относилась к категории неработающих пенсионеров. Кроме того, при использовании пенсионерами воздушного транспорта к месту отдыха и обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха и обратно либо если оформление (приобретение) на них проездных документов невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и обратно. Оплата расходов, которые на проезд пенсионеров понесли иные лица, законодательством не предусмотрена. Указывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий отсутствие на дату вылета к месту отдыха и обратно рейсов российских авиакомпаний либо невозможность оформления (приобретения) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и обратно. Правовое значение для разрешения дела имеют сведения об отсутствии рейсов российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза на дату вылета. Приобретение истцом готового туристского продукта не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора поддержала.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательств.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
Согласно пункту 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов (направлением электронных проездных (перевозочных) документов (билетов) с использованием подсистемы единого личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"), выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.
Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.
В соответствии с пунктом 10(1) Правил, при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.
Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).
Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим данного пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 ноября 2014 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, 17 сентября 2024 г. уволена из <.....>, куда вновь трудоустроена с 7 ноября 2024 г. (л.д. 43-47, 61-65).
ФИО1 постоянно проживает на территории Мурманской области, отнесенной к районам Крайнего Севера, в период с 24.10.2024 по 05.11.2024 она выезжала на отдых в Турцию (Анталия) по маршруту Апатиты-Санкт-Петербург-Москва-Анталия-Москва-Санкт-Петербург-Апатиты, что не оспаривается ответчиком и подтверждается проездными документами, а именно посадочным талоном от 24.10.2024 на самолет по маршруту Апатиты-Санкт-Петербург (без провоза багажа – тариф эконом лайт), ж/д билетом от 27.10.2024 по маршруту Санкт-Петербург-Москва, посадочным талоном от 28.10.2024 на самолет по маршруту Москва-Анталия, посадочными талонами от 04.11.2024 на самолет по маршруту Анталия-Москва и Москва-Санкт-Петербург и посадочным талоном от 05.11.2024 на самолет по маршруту Санкт-Петербург-Апатиты (с провозом багажа – тариф эконом оптимум), а также маршрутными квитанциями. При этом перелеты Москва-Анталия-Москва осуществлены авиакомпанией Turkish Airlines и Southwind Airlines 2S 1. Поездка в Турцию в период с 28.10.2024 по 04.11.2024 состоялась в рамках тура ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по договору № 2126 о реализации туристского продукта от 23 октября 2024 г. по маршруту Москва-Анталия (л.д. 16-23, 31, 36-39).
По возвращению с отдыха ФИО1 9 ноября 2024 г. подано заявление на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ОСФР по Мурманской области от 13 ноября 2024 г. ФИО1 отказано в предоставлении компенсации, поскольку она не относится к категории неработающих пенсионеров на дату подачи истцом заявления (л.д. 24-25, 48-60, 105, 111-112).
В связи с обращением ФИО1 в прокуратуру г. Апатиты за защитой своих прав прокурором г. Апатиты 31 января 2025 г. в адрес ОСФР по Мурманской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ при выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отклоненное пенсионным органом (л.д. 66-77).
Размер фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости воздушного транспорта подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и справкой ООО «Туристическое агентство «ГЛОБУС» о стоимости авиаперевозки в пакете услуг турпродукта, согласно которой стоимость авиаперелета на даты вылета 28.10.2024-04.11.2024 по маршруту Москва-Анталия-Москва составила 58631 рубль 06 копеек. На момент приобретения ФИО1 туристического продукта у туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» перелет из России в Турцию и обратно был возможен только Турецкими авиакомпаниями «Turkish Airlines» и Southwind Airlines (л.д. 14-15).
Исходя из представленной справки ООО Вэртас-Мурманск» № ФЗ-02-116621 от 19.06.2025 следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда 28.10.2024/04.11.2024 по маршруту Москва (Внуково)-Апатиты-Анталия-Москва (Шереметьево) составляет 65,08%, в связи с чем стоимость перелета по РФ составляет 38157 рублей 09 копеек.
Оплата стоимости приобретения проездных билетов до места вылета в Анталью и обратно составляет 27024 рубля 90 копеек (6449+4723,90+9407+6445) и произведена дочерью истца ФИО2, впоследствии компенсирована ей со стороны ФИО1, что подтверждено истцом и третьим лицом ФИО2 (л.д. 78-93).
Из сообщения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» установлено, что на даты 28.10.2024 и 04.11.2024, в том числе из аэропорта Внуково, осуществлялись авиаперевозки российскими авиакомпаниями и авиакомпаниями государств - членов Евразийского экономического союза по маршруту Москва-Анталия-Москва (л.д.158, 160).
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что истцу подлежит компенсации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Апатиты-Москва-Апатиты, при этом, установлено, что в период с 17.09.2024 по 06.11.2024, то есть в том числе в даты поездки за пределы Российской Федерации, она являлась неработающим пенсионером, что следует из копий приказов № 360л/с, № 463л/с, в связи с чем имела право на компенсацию расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
При этом, суд исходит из того, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 не содержат запрета на выплату компенсации пенсионерам, трудоустроившимся к моменту подачи заявления о возмещении ранее понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, у ФИО1 имелись все основания для обращения в ОСФР по Мурманской области с заявлением о компенсации произведенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, а у ответчика возникла обязанность по выплате истцу такой компенсации.
Законодательство обуславливает наличие права на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отсутствием трудоустройства на время осуществления проезда. Именно данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о выплате такой компенсации. Факт дальнейшего трудоустройства истца после окончания периода отпуска правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате проезда до места вылета в Анталью (Москва) и обратно, суд исходит из следующего.
Установлено, что ФИО1 к месту отдыха следовала по маршруту Апатиты-Москва-Анталия-Москва-Апатиты, при этом ее путь проходил через г. Санкт-Петербург в обоих направлениях.
Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176.
Так, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.
При этом, пункт 10 названных Правил, устанавливая пределы возмещения сумм на проезд отдельными видами транспорта, сам по себе не содержит ограничений на компенсацию расходов в случае следования не по прямому маршруту.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению возмещению подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указанному пенсионером в заявлении. Если пенсионер проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы на проезд только до одного избранного места, а также расходы по обратному проезду от того же места по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Поскольку ФИО1 местом отдыха избран г. Анталия Турция, то ей подлежат возмещению расходы по стоимости проезда кратчайшим путем, каковым в данном случае является Апатиты-Москва-Анталия-Москва-Апатиты.
По сведениям, представленным АО «ФПК» по запросу суда, стоимость проезда железнодорожным транспортом (нефирменный плацкартный вагон фирменного поезда без учета стоимости постельного белья) по маршруту Апатиты-Москва 24 октября 2024 г. составила 4185 рублей 30 копеек, по маршруту Москва-Апатиты 4 ноября 2024 г. – 4096 рублей 90 копеек (л.д. 182).
В указанные даты авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» производились перелеты по маршрутам Апатит-Москва и Москва-Апатиты, стоимость наименьшего тарифа с 24.10.2024 по 27.10.2024 и с 04.11.2024 по 05.11.2024 без багажа составила 4860 рублей, с багажом – 7060 рублей. Дополнительно к тарифу взимался аэропортный сбор в размере 569 рублей в одну сторону (л.д. 218).
При таких обстоятельствах, учитывая следование ФИО1 по маршрутам Апатиты-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Апатиты воздушным транспортом, при этом, провоз одного места багажа весом до 23 кг в данном случае являлось дополнительной услугой, при том, что статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, а также Правила утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 не содержат указаний на право неработающего пенсионера компенсировать свои дополнительные расходы, связанные с провозом багажа, поскольку гарантируют лишь оплату проезда к месту отдыха и обратно, взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Апатиты-Москва-Апатиты по представленным перевозчиком тарифам в размере 9720 рублей (4860+4860).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации расходов авиаперелета в сумме 38 157 рублей 09 копеек по маршруту Москва-Анталия-Москва, исходя из того, что ФИО1 проезд воздушным транспортом по указанному маршруту с датами вылета 28 октября 2024 г. и прилета 4 ноября 2024 г. осуществлен авиакомпаниями Turkish Airlines и Southwind Airlines 2S 1, находящиеся в юрисдикции Турецкой Республики, которая не входит в группу государств - членов Евразийского экономического союза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, суд принимает во внимание информацию ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об осуществлении рейсов по маршруту Москва-Анталия-Москва на даты вылета и прилета российскими авиакомпаниями, и исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, что на даты ее вылета/прилета отсутствовали авиарейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний государств - членов Евразийского экономического, а также не представлено сведений о том, что оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний было невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и обратно.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости проезда в размере 9720 рублей, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части в сумме 55 461 рубль 99 копеек (65181,99-9720) не имеется.
Расходы по государственной пошлине взысканию с ответчика в доход бюджета не подлежит ввиду того, что Пенсионный Фонд Российской Федерации освобожден в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Отделение выступает в защиту государственных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Апатиты в интересах ФИО1 (СНИЛС <.....>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.....>) расходы по оплате стоимости проезда в размере 9720 рублей.
В удовлетворении требований прокурора города Апатиты в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в сумме 55 461 рубль 99 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова