Решение по делу № 02-1166/2023~М-0501/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 77RS0025-02-2023-000168-93

28 февраля 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску Акционерного общества "ОТП Банк " к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89573,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 443,61 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита. 19.05.2019 ответчиком было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №****, в соответствии с которым ответчик заключил с истцом договор о предоставлении и использовании кредитной карты № ****на сумму 73 786,38 рублей, сроком до 29.09.2024г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а истец в установленную дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 07.09.2022 задолженность составляет 89573,77 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 73786,38 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 15787,39 рублей.

Представитель истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из материалов дела следует, что 19.05.2019 ответчиком было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №****, в соответствии с которым ответчик заключил с истцом договор о предоставлении и использовании кредитной карты № **** на сумму 73 786,38 рублей, сроком до 29.09.2024г.

Согласно Договору, ответчику предоставлен кредит в размере 73786,38 рублей на срок до 29.09.2024 года, процентная ставка за пользование кредитом 24,41 % годовых.

На момент предъявления настоящего иска, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 89573,77 руб., из которых:

-основной долг – 73786,38 руб.,

-начисленные проценты – 15787,39 руб.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, признан судом арифметически верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности ответчика перед банком, несоответствия размера задолженности условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89573,77 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 443,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "ОТП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: **** выдан 19.11.2010 Отделением по району Внуково ОУФМС России по г. Москве в ЗАО), в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН ****) задолженность по кредитному договору в размере 89 573 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 77 копеек, из которых: основной долг – 73 786,38 руб., начисленные проценты – 15 787,39 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: 4510-756023 выдан 19.11.2010 Отделением по району Внуково ОУФМС России по г. Москве в ЗАО), в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" (ИНН ****) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.