№2-312/2022
УИД 03RS0071-01-2022-000443-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В., с участием прокурора Миншатовой М.Е., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО8, ФИО10, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнаулВодоканал» г. Янаул Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к «ЯнаулВодоканал» г. Янаул Республики Башкортостан (далее ООО «ЯнаулВодоканал») о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., компенсации материального ущерба, затраченного на восстановление здоровья, в размере 8771 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в . во время исполнения трудовых обязанностей в ООО «ЯнаулВодоканал» , в результате нарушения работодателем требований охраны труда, произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода канализационно-насосных станций он обнаружил неисправность насоса № в КНС №, который он выключил и включил резервный насос №. О том, что насос № не исправен он сообщил руководству ДД.ММ.ГГГГ г. во время утренней планерки. После чего, 29.03.2016г. он обнаружил, что грабельное отделение наполнено водой, хотя двигатель насоса № работал. Он выключил электродвигатель указанного насоса, спустился к насосам и обнаружил, что соединительная муфта насоса неисправна, часть чугунной полумуфты со стороны насоса имела трещину. Об этом он сообщил слесарю-ремонтнику ФИО9 и старшему мастеру ФИО11, которые приехали на КНС №. Они вместе осмотрели насосы, было принято решение запустить резервный насос № и отремонтировать соединительную муфту №. Он начал снимать полумуфту с вала электродвигателя №, старший мастер находился возле него. ФИО13 отправился наверх, чтобы включить насос №. Однако, ФИО13 ошибочно вместо насоса № включил насос №, с которого он в этот момент снимал полумуфту. В результате произошло разрушение полумуфты, она слетела с двигателя и попала ему в ногу. После чего он был госпитализирован в больницу. Согласно медицинскому заключению № от 30.03.2016г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ РБ ЦРБ Янаульского района, ему установлен диагноз: «Открытый перелом в/3 обеих костей правой голени со смещением отломков». По результатам расследования произошедшего несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ Причиной несчастного случая явилось: нарушение технологического процесса – работа на электродвигателе, приводимом им в движение механизме, связанном с прикосновением к вращающимся частям, производилась без отключения электродвигателя, предотвращающих его ошибочное включение, и недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда.
В результате полученной травмы он длительное время был вынужден получать медицинскую помощь в условиях стационара, будучи лишенным возможности осуществления нормальной физической, трудовой и социальной жизнедеятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Янаульской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ был В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он получал стационарное лечение в хирургическом отделении Янаульской ЦРБ с диагнозами . Исследования при помощи компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. установлена . В период с 12ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил стационарное лечение
В результате полученной травмы, будучи нетрудоспособным, он получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 29 дней в 2016 г), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 12 дней в 2018 году), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (), дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая продолжительность нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, составила Медико-социальной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России ему установлена потеря трудоспособности на на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлена потеря трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с . . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по результатам медико-социальной экспертизы ему выставлен диагноз: Им понесены материальные расходы на сумму 8771 руб., а именно: прохождение компьютерной томография суставов от ДД.ММ.ГГГГ - 2400 руб., лекарственные препараты, медикаменты на сумму 4174 руб., консультации ортопеда и нейрохирурга на сумму 2200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Ответчик ООО «ЯнаулВодоканал» направил в суд возражение относительно исковых требований ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, мотивируя тем, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого ФИО1, что подтверждается п. 9.1 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае, он не произвел необходимое отключение и не принял меры, препятствующие подаче напряжения на место работы. ФИО1 нарушил п. 2.6 и п. 2.8 Инструкции 1.2, а также ряд иных норм. Считают, что грубая неосторожность самого ФИО1 содействовала возникновению и увеличению вреда, привела к несчастному случаю на производстве. В связи с нетрудоспособностью ФИО2 период нахождения на листке нетрудоспособности был оплачен. ФИО1 была оказана материальная помощь в размере 7901 руб. на приобретение лекарств, в 2017 и 2018 предоставлены дополнительные отпуска на санаторно-курортное лечение и выплачены денежные средства. Поскольку по заявлению ФИО1 ему была выплачена материальная помощь 7901 руб. на приобретение лекарств, то исковые требования о компенсации материального ущерба в виде затрат на восстановление здоровья считают повторными.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в ООО «ЯнаулВодоканал» он обслуживал КНСы, 12 или 13, точно не может сказать. ДД.ММ.ГГГГ в час. он был на планерке на КНС №, в час. они разошлись по объектам. Он проследовал на КНС №, где увидел, что грабельное отделение заполнено водой. Он спустился вниз, визуально осмотрел насос и увидел, что двигатель работает, а насос не вращается, так он понял, что насос № полностью разрушен, он поднялся и выключил данный насос, затем позвонил и сообщил слесарю-ремонтнику ФИО14. Тот подъехал, велел сообщить старшему мастеру ФИО11, что он и сделал. ФИО11 приехал, они вместе осмотрели электродвигатель. О том, что насос № забит, он сообщил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 находился наверху в этот момент. Они решили снять полумуфту. Он начал откручивать треснувшую чугунную муфту. ФИО11 сказал ФИО13, чтобы тот включил первый насос. Он сказал ФИО11, что первый насос забит. Он забился еще ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 все равно сказал включить первый насос и велел отойти ему от насоса, на случай, если ФИО13 нажмет не ту кнопку. Он отошел, в этот момент ФИО13 включил насос, который он разбирал. ФИО13 поскользнуться и нажать не ту кнопку не мог, там не кнопочный переключатель, а флажковый. В одном положении флажок включает первый насос, в другом положении – второй насос и есть нейтральное положение. После чего было вызвано руководство предприятия, скорую помощь не вызывали, велели отвезти его в больницу на служебном автомобиле. Пытались снять с него сапог, он от боли чуть не потерял сознание. На служебном автомобиле отвезли его в приемный покой. Хирургу он сначала сказал, что работал дома кувалдой и попал себе по ноге, на что хирург велел ему говорить правду, тогда он рассказал, как все произошло, после чего началось ущемление его моральных прав. В больницу ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили сотрудники ООО «ЯнаулВодоканал» брали подписи в журналах инструктажей. Считает, что отключение двигателя и отключение питание двигателя – это тоже самое, только формулировка разная. Он, повернув переключатель насоса на щите управления, отключил насос, питающий шкаф он не открывал, питание не отключал, иначе выключилось бы питание всего КНС. Количество журналов и как они выглядят, он не помнит. В объяснительной указал примерное количество журналов – 5 штук. В настоящее время он работает в ООО «Победа» в должности слесаря КИПиА 5 разряда, рабочий день длится у него 11 часов, график работы: два дня через два.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенном в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что несчастный случай произошел именно в связи с выполнением трудовых обязанностей, расследование несчастного случая проведено надлежащим образом, выводы изложены в акте №. Помимо того, что со стороны ФИО1 имелись некоторые нарушения, что им не оспаривается, причинами несчастного случая явились и недостатки организации подготовки работников по охране труда, согласно п. 9.2 акта о несчастном случае, в котором указаны и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. С возражениями ответчика не согласны, поскольку указывает ответчик на моменты, связанные с компенсацией ущерба за счет средств мед.страхования – нахождение на больничном. Также не согласны, что ответчик в своем возражении указывает, что несчастный случай произошел исключительно по вине ФИО1. Что противоречит содержанию акта о несчастном случае. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Двигатель насоса является источником опасности.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. ФИО1 при трудоустройстве был проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж, проводилась проверка знаний по охране труда, повторный инструктаж. Он прошел обучение, подтвердил третью группу по электробезопасности с последующей аттестацией в Ростехнадзоре. Ему было выдано соответствующее удостоверение, что свидетельствует о том, что он мог самостоятельно приступить к работе с электроустановками до 1000 Вольт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время обхода КНС № обнаружил, что грабельное отделение заполнено водой, электродвигатель насоса работал. При входе в КНС располагаются два щита: щит автоматического управления и вводный щит. На автоматическом щите располагаются два флажка, с помощью одного из них производится включение и отключение насосов, а второй флажок производит переключение работы насосов с ручного на автоматический режим. На вводном щите имеются два переключателя, которыми можно отключить подачу электроэнергии в двигатели насоса. ФИО1 выключил двигатель насоса №, повернув флажок на щите автоматического управления, при этом не отключил электропитание насоса на вводном щите, то есть двигатель насоса он не обесточил. У каждого насоса можно обесточить независимо друг от друга. О том, что насос № забился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своевременно не сообщил. Если бы он сразу сообщил, бригада в этот же день выехала бы на КНС № и почистила насос, чтобы он оставался резервным в случае поломки насоса №. Это был месяц март-период паводка, воды в это время прибывает больше, чем в другое время года. Слесарь-ремонтник ФИО13 на их предприятии в настоящее время не работает, связи с ним нет.
Третье лицо - директор ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО5 суду показал, что если бы все было сделано по инструкции, несчастный случай бы не произошел. При работе ФИО1 должен был не только обесточить насос, но и вывесить указатель о том, что ведутся работы. О том, что насос № на КНС № забился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не сообщил в тот же день, сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. На планерке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не сообщил о том, что насос № забился. Он просто сам переключил их.
Третье лицо - старший мастер участка «Водоотведение» ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после планерки, примерно в час. он находился на КНС №, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что на КНС № грабельное отделение заполнено водой, насос работает, но воду не качает, машинный зал, в котором находятся электродвигатели насосов, начало затапливать. Он сразу побежал на КНС №, спустился вниз, увидел, что в машинном зале защитный экран на полумуфте двигателя насоса уже был снят. На полумуфте имелась трещина. Было принято решение запустить резервный насос – насос №, а затем снять полумуфту с двигателя насоса №. Слесарь-ремонтник ФИО13 пошел наверх включать насос №. Как известно сейчас, ФИО13 ошибочно включил насос №, рядом с котором находился он и ФИО2. Обесточивание двигателя насоса необходимо было с целью избежать ошибочного включения либо самопроизвольного включения двигателя при ремонте. ФИО13 знал, какой насос он должен включить, решение было принято совместно. О том, что насос № забит, он узнал только после несчастного случая. Если бы он знал, что насос № забит они бы его не включали. Месяц март – это месяц паводка, когда в канализацию идет талая вода, если бы он знал, что насос № забился, они бы его почистили экстренно, потому что КНС никогда не остается без резервного насоса. На устранение засора уходит часа два. Работа насосов чередуется, насос работает 400 часов, потом его отключают, включают второй насос. Либо насосы переключают, когда работающий насос сломался либо забился. После того, как насос отработал 400 часов (20 дней) его в любом случае отключают, слесарь-ремонтник его должен смазать, проверить. В каждом КНС ведется журнал, в который вносятся сведения о датах включения, отключения насосов. Слесарь-ремонтник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. вышел первый день из отпуска, поэтому вопросов о том, почему работает насос №, а не насос № не возник. О том, что насос № забит он узнал ДД.ММ.ГГГГ после несчастного случая.
Третье лицо - инженер-энергетик ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО10 суду показал, что на щите автоматического управления имеются два флажка, один флажок переключает режимы: автоматический и ручной. В ручном режиме насос включается только при нажатии кнопки «Пуск». Даже если флажок повернуть на ручной режим, насос не включится без нажатия кнопки «Пуск». В автоматическом режиме, насос включается при замыкании электродов, когда вода поднимается до определенного уровня. Второй флажок он направляет автоматику: на первый либо второй насос. ФИО1 отключил второй флажок, то есть флажок, который переключает направление автоматика на первый либо второй насос. Он поставил флажок в нейтральное положение, при этом флажок автоматического включения он не отключил. Утверждение ФИО1 о том, что если бы он отключила питание насоса, то он бы обесточил весь КНС - неверное утверждение. На вводном щите имеется вводный автомат, который отключает полностью электропитание, имеется отдельный автомат, который отключает электропитание первого насоса, и отдельный автомат, отключающий электропитание второго насоса. Если бы он отключил автомат, отвечающий за электропитание второго насоса, то не работал бы только насос №. ФИО1 прошел соответствующее обучение, инструктажи и имел право, как электротехнический персонал, единолично визуально делать осмотра и самостоятельно переключать, отключать электрообрудование.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является специалистом по охране труда ООО «ЯнаулВодоканал». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник участка водоснабжения и водоотведения ФИО15 и сообщила о несчастном случае. Приехав на место происшествия, обнаружили пострадавшего, на служебной машине вместе с представителем ООО «ЯнаулВодоканад» его направили в районную больницу. После чего они обследовали место происшествия, где были обнаружены нарушения: не были вывешены информационные таблички, не было отключено электропитание насосного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос в Янаульскую ЦРБ о выдаче медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ оно было получено, в заключении была указана степень тяжести вреда здоровью. Она известила о несчастном случае государственную инспекцию по труду, ФСС, прокуратуру Янаульского района, профсоюзный комитет, Министерство ЖКХ. При поступлении на работу ФИО1 был проведен вводный инструктаж в день поступления ДД.ММ.ГГГГ., затем была проведена проверка знаний – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел аттестацию в Комиссии Ростехнадзора после обучения в Нефтекамском филиале учебного центра профессионального обучения. Все инструктажи на рабочем месте ФИО1 проводились ежеквартально. Журнал инструктажа на рабочем месте ведет руководитель подразделения, так как ФИО1 – элетротехнический персонал, инструктаж ему проводит главный энергетик ФИО10 один раз в квартал. Журнал газоопасных работ заполняет мастер. В больнице у ФИО1 она была, они брали объяснительную по факту несчастного случая, в больнице никакие подписи в журналах у ФИО1 они не брали.
Прокурор Миншатова М.Е. считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с учетом наличия вины самого ФИО1 в произошедшем несчастном случае, что истцом не оспаривается, длительности восстановительного периода, установления утраты трудоспособности на 10 % бессрочно, компенсация морального вреда возможна в размере 150 000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря КИПиА.
29.03.2016г. в 09 час. 08 мин. истец ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму: открытый перелом в/3 обеих костей правой голени, степень тяжести которой согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к категории тяжелой.
Согласно акту формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., указанный случай признан несчастным случаем на производстве.
Причинами несчастного случая указаны: нарушение технологического процесса – работа на электродвигателе, приводимом им в движение механизме, связанном с прикосновением к вращающимся частям, производились без отключения электродвигателя, предотвращающих его ошибочное включение; недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Несчастный случай произошел в машинном зале канализационно-насосной станции (КНС) № ООО «ЯнаулВодоканал», расположенный по адресу:
Обстоятельства несчастного случая: по объяснению ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. во время обхода канализационно-насосных станций он обнаружил неисправность насоса № в КНС № (не перекачивал). Тогда он выключил неисправный насос № и включил резервный насос №. На другой день - ДД.ММ.ГГГГ. после оперативного совещания он пошел проверить работу насоса № в КНС №, где обнаружил, что грабельное отделение наполнено водой, хотя электродвигатель насоса № работал. ФИО1 выключил электродвигатель насоса № и, спустившись к насосам, обнаружил, что соединительная муфта насоса, состоящая из двух частей и предназначенная для соединения соосных валов при передаче крутящего момента от электродвигателя к насосу, неисправна. Часть чугунной полумуфты со стороны насоса имела трещину. После обнаружения неисправности ФИО1 сообщил об этом слесарю-ремонтнику ФИО9, за которым закреплен КНС №, который впоследствии приехал и велел сообщить о неисправности старшему мастеру ФИО11 Когда приехал ФИО11 они вместе спустились вниз в машинный зал для осмотра поломки. После осмотра было принято решение: запустить резервный насос № и отремонтировать соединительную муфту насоса №.Слесарь КИПиА ФИО2 начал снимать полумуфту с вала электродвигателя насоса №, старший мастер ФИО11 находился возле него. Слесарь-ремонтник ФИО9 отправился наверх, чтобы включить резервный насос №. Поднявшись к электрощиту для включения насосного агрегата №, ФИО9 ошибочно запустил насосный агрегат №, с которого ФИО2 снимал полумуфту. В результате запуска двигателя № произошло разрушение полумуфты, она слетела с вала электродвигателя, попав ФИО2 в ногу.
По объяснению ФИО9 – подойдя к щитку управления насосами, он поскользнулся и ошибочно вместо кнопки включения насоса № нажал кнопку насоса №. Старший мастер ФИО11 сообщил о случившемся руководству и отправил ФИО2 на служебной машине в больницу.
Комиссией установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: директор ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО12 – не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов (нарушение требований ст. 212 ТК РФ); инженер-электрик, ответственный за электрохозяйство ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО6 – не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте электроустановок работниками (нарушение п. 3.8, 3.12 должностных инструкций, утвержденных работодателем); старший мастер участка «Водоотведение» ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО11 – не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда, не обеспечил безопасность работников на вверенном участке (нарушение п.12 должностных инструкций, утвержденных работодателем); слесарь КИПиА ООО «ЯнаулВодоканал» ФИО2 – не произвел необходимые отключения и не принял меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного включения (нарушение п. 2.6 инструкций №.2 по охране труда для слесаря КИПиА, утвержденных работодателем».
Грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила.
По факту получения травмы ФИО2 Нефтекамским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РБ проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО12, ФИО6, ФИО11 состава преступления.
Согласно представленным суду медицинским картам ФИО2, он находился на лечении в
В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинским заключением ф.315/у, предоставленного по запросу суда, ФИО2 в результате несчастного случая установлен диагноз:
Определенная в медицинском заключении степень тяжести повреждения здоровья сторонами не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлено.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «ЯнаулВодоканал» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был ему причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 20 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, и как следствие, морального вреда является очевидным, бесспорным, он в дополнительном доказывании не нуждается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд учитывает степень вины, как ответчика, так и истца, допустившего нарушения требований охраны труда при работе, выразившееся в том, что он в нарушение п. 2.6 инструкции 1.2 по охране труда для слесаря КИПиА, утвержденного работодателем, не произвел необходимые отключения и не принял меры, препятствующие подаче напряжения на место работы, что установлено актом о несчастном случае и не оспаривается истцом, а также принимает во внимание то обстоятельство, что с истцом за период работы в данной организации проводились инструктажи по охране труда, инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, проверка знаний, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (16.09.2015г.), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), журналом проверки знаний требований охраны труда работников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), журналом учета газоопасных работ без наряда-допуска по ООО «ЯнаулВодоканал» (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из журнала проверки знаний по электробезопасности Учебно-производственного центра НПО г.Уфы, а также с учетом наличия у ФИО1 удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1 000В, кроме того учитывая продолжительность нахождения на лечении, характер полученной травмы, относящейся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причиненной ему боли в результате полученных травм и в связи с перенесенными операциями, то обстоятельство, что работодателем в досудебном порядке ФИО1 была оказана материальная помощь в сумме 7901 руб., а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является чрезвычайно завышенным, и приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 40 000 рублей.
При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения. К тому же суд учитывает, что, несмотря на полученную травму и временную утрату трудоспособности, истец сохранил возможность выполнять трудовые обязанности, в том числе на аналогичной должности, что подтверждается представленными суду истцом копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 трудоустроен в ООО «Победа» в должности слесаря КИПиА, должностной инструкцией слесаря КИПиА, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Победа», а также представленным по запросу суда копией заключением предварительного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 медицинских противопоказаний к должности слесарь КИПиА в ООО «Победа» не имеет.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материальных затрат на восстановление здоровья в размере 8 771 рубль.
В соответствие с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 8771,00 руб., ссылается на то, что он понес расходы на компьютерную
Указанные денежные затраты суд признает обоснованными, поскольку данные обследования, приобретение лекарств направлено на установление правильного диагноза и последствий в результате несчастного случая на производстве.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился с требованием об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований, приобщив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Исходя из требований разумности, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по времени, объем работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнаулВодоканал» г. Янаул Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯнаулВодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 (сорок тысяч) руб., сумму материального ущерба в виде затрать на восстановление здоровья в размере 8 770, 00 (восемь тысяч семьсот семьдесят) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯнаулВодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.
Судья Д.А.Газизова
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.А.Газизова
«Согласовано»