УИД 77RS0009-02-2020-003949-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя третьего лица ООО «ТСЖ Столица» по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2017 произошло затопление квартиры по адресу: адрес (А), кв. 1319, собственником которой в настоящий момент является ФИО1. 28.11.2017 в ходе проверки и выявления причин залива ООО «ТСЖ Столица» составлен Акт б/н осмотра квартиры № 1319, в ходе которого было установлено, что причиной протечки являлась неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире 1323. Собственником квартиры № 1323, согласно выписке из ЕГРН, на момент затопления являлся ФИО2.
В производстве Зюзинского районного суда адрес ранее находилось гражданское дело № 2-142/2019 по иску собственника квартиры № 1327 к ФИО2, установившее причины залива. Согласно решению суда от 28.02.2019 по иску фио к ФИО2, вступившего в законную силу, залив произошел в результате засора канализационного стояка № ВК-14 на уровне 24 этажа, так как в квартире № 1323 было установлено инородное тело, предположительно металлический прут арматуры (шпилька), на шпильке произошло коксование отходов в таком количестве, что сток воды стал невозможен, что привело к затоплению квартиры № 1327. Залив квартиры произошел по вине ответчика собственника квартиры № 1323 ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, затопление квартиры № 1319, произошло по причине установки металлического прута арматуры (шпильки) в канализационном стояке ВК № 14 собственником квартиры № 1323, на шпильке произошло коксование отходов в таком количестве, что сток воды стал невозможен, что привело, впоследствии, к выходу этой воды через технические отверстия, и соответственно, к затоплению квартиры № 1319.
В результате залива были повреждены стены, плинтуса, обои, полы, которые необходимо заменить и провести восстановительный ремонт. Следовательно, истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.
Для оценки произведенного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Графо». На основании Отчета № 1912957-1 от 04.12.2019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А, кв. 1319, составленного ООО «Графо» общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма
Претензия, отправленная в адрес Ответчика 19 ноября 2020 года со сроком исполнения до 25 ноября 2020 года с требованием о добровольной компенсации ущерба оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки произведенного ущерба в размере сумма, расходы на на отправку претензии в адрес Ответчика в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, которое было отклонено судом как не обоснованное, причины неявки признаны неуважительными, ходатайство расценено как направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.
Представитель третьего лица ООО «ТСЖ Столица» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО «ЭСПО ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 28.11.2017 произошло затопление квартиры по адресу: адрес (А), кв. 1319, собственником которой в настоящий момент является ФИО1.
28.11.2017 в ходе проверки и выявления причин залива ООО «ТСЖ Столица» составлен Акт б/н осмотра квартиры № 1319, в ходе которого было установлено, что причиной протечки являлась неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире 1323.
Собственником квартиры № 1323, согласно выписке из ЕГРН, на момент затопления являлся ФИО2.
Как следует из доводов искового заявления, затопление квартиры № 1319, произошло по причине установки металлического прута арматуры (шпильки) в канализационном стояке ВК № 14 собственником квартиры № 1323, на шпильке произошло коксование отходов в таком количестве, что сток воды стал невозможен, что привело, впоследствии, к выходу этой воды через технические отверстия, и соответственно, к затоплению квартиры № 1319.
При этом истец ссылается на то, что производстве Зюзинского районного суда адрес ранее находилось гражданское дело № 2-142/2019 по иску собственника квартиры № 1327 к ФИО2, установившее причины залива. Согласно решению суда от 28.02.2019 по иску фио к ФИО2, вступившего в законную силу, залив произошел в результате засора канализационного стояка № ВК-14 на уровне 24 этажа, так как в квартире № 1323 было установлено инородное тело, предположительно металлический прут арматуры (шпилька), на шпильке произошло коксование отходов в таком количестве, что сток воды стал невозможен, что привело к затоплению квартиры № 1327. Залив квартиры произошел по вине ответчика собственника квартиры № 1323 ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец не являлась участником при разрешении указанного дела районным судом, суждения относительно взаимоотношений сторон относительно предмета спора в настоящем деле не выносились, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе его рассмотрения, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего гражданского дела.
Кроме того, истец, заявляя исковые требования ссылается на акт б/н от 28.11.2017 залива квартиры № 1319, расположенной по адресу, Москва, адрес, составленный фио, согласно которому в ходе осмотра квартиры № 1319 выявлены видимые следы протечки в жилых и подсобных помещениях, при этом пострадало стеновое декоративное покрытие (отслоение) мебель (разбухание ДСП), нятяжной потолок (разрыв полотна). Причиной протечки явилась неисправность санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире № 1323.
Как следует из акта б/н от 28.11.2017 о залитии квартиры № 1327, расположенной по адресу, Москва, адрес, составленного главным инженером ЖК «Авеню 77» фио, техником ЖК «Авеню 77» фио, представителем кв. № 1327, провели осмотр кв. № 1327 по заявке № 3003. В ходе осмотра факт залития подтверждается. Причиной залития явился засор канализационного стояка ВК 14 на уровне 9,5 м. В следствии засора сточные воды поднялись до уровня 93,5 м, что привело к выбросу сточных вод в кв. 1327 через санитарно-технические приборы. Причина возникновения засора установлена в ходе обследования канализационного стояка ВК 14 фирмой ООО «Оникс» при помощи прибора видео-контроля.
Принимая во внимание, что как форма актов о заливе, так и их содержание не согласуются между собой, ссылки истца на обстоятельства залива кв. 1327, и сопоставление данных заливов между собой, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
Также суд учитывает, что сам факт залива квартиры истца по заявленным обстоятельствам не был подтвержден, какими либо другими доказательствами, сведений об обращении в управляющую организацию в день происшествия суду не представлено, а судом не добыто, заявок на проведения осмотра квартиры не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что акт о заливе квартиры истца составлен не комиссионно, одним лицом, в подтверждение сведений об обстоятельствах залива каких-либо других доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд признает акт б/н от 28.11.2017 залива квартиры № 1319, расположенной по адресу, Москва, адрес, составленный фио, недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Для оценки произведенного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Графо». На основании Отчета № 1912957-1 от 04.12.2019 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 1А, кв. 1319, составленного ООО «Графо» общая сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма
Суд принимает данный отчет как доказательство наличия следов повреждений отделки квартиры истца, однако принимает во внимание, что причины повреждений в данном отчете также не установлены. Также суд учитывает, что оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков произведена 04.12.2019, равно как и сам осмотр повреждений квартиры истца состоялся 04.12.2019, то есть спустя более двух лет с даты заявленного события.
Во исполнение определения суда от 10.03.2022 ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, исходя из характера повреждений (повреждения потолка, следы протечки на стенах направленные сверху вниз) причиной залива квартиры № 1319 является протечка сверху. На момент обследования отсутствуют методики, позволяющие установить источник залива по прошествии длительного времени (с даты залива до обследования прошло более 4 лет), без правильно оформленных при проведении осмотра актов, описывающих повреждения в квартире и конкретизирующих обстоятельства при которых они произошли. Представленный в материалы дела акт б/н от 28.11.2017 не содержит описания объема и локализации повреждений, не описывает какое сантехническое оборудование в вышерасположенной квартире было неисправно и где оно расположено, ввиду чего на момент обследования не представляется возможным установить источник залития. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире 1319 произведена перепланировка и переоборудование связанное с удалением ограждающих конструкций коммуникационных шахт проведенные без соответствующего разрешения контролирующих органов. Исходя из локализации повреждений в квартире 1319 следует, что зона наибольшего воздействия воды на потолок и стены находится в гардеробе в районе расположения шахт коммуникаций, далее после прорыва потолка от скопившийся воды, вода попала на покрытие пола, вызвав его деформации. Ввиду вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что в случае возникновение протечки в коммуникационной шахте (условный номер 1) произведенное в квартире 1319 переоборудование, связанное с удалением ограждающих конструкций коммуникационных шахт, в которых проложены общедомовые стояки трубопроводов водоснабжения и канализации, могло способствовать появлению повреждений, установленных в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1319, расположенной по адресу: адрес, необходимого в целях ликвидации последствий повреждения квартиры, причиненного заливом 28 ноября 2017 года, без учета износа округленно составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1319, расположенной по адресу: адрес, необходимого в целях ликвидации последствий повреждения квартиры, причиненного заливом 28 ноября 2017 года, с учетом износа (при величине индекса цен на адрес 2017 года 6,89, согласно письму Минстроя России от 05.12.2017 № 45082- ХМ/09) округленно составляет сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих, что повреждения отделки квартиры истца возникли именно от действий ответчика не представлено.
Причинно-следственная связь между возникшим ущербом и предположением истца о том, что залитие квартиры истца было вызвано действиями именно ответчика, судом не установлена, стороной истца не доказана.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств причинения истцу ущерба именно действиями ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: