Дело №2-5973/2022 (43RS0001-01-2022-009064-05)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 05 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,
при секретаре Тамлиани Д.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее – ООО «Хэмилтон», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку кухни стоимостью 1 674 000,00 рублей, оплата истцом внесена {Дата изъята} в виде аванса. Согласно условиям подписанного сторонами технического проекта срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания договора. Указанный срок истек {Дата изъята}, но информации о готовности товара истцу не поступило. При этом по завершению проектирования было заключено дополнительное соглашение на увеличение стоимости товара на 497 550,00 рублей, общая стоимость товара по договору составила 2 171 550,00 рублей. {Дата изъята} истец направил претензию в адрес ответчика посредством почтового отправления и в электронном виде по адресу электронной почты. {Дата изъята} по электронной почте истцом получен ответ о том, что его претензия будет рассмотрена в течение 14 дней, то есть {Дата изъята}, однако ответ в адрес истца не поступил. По состоянию на {Дата изъята} просрочка поставки товара по договору составляет 154 дня.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную стоимость товара в размере 1 674 000,00 рублей, неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, в размере 83 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 183 142,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что фактически ответчику он заплатил 1 670 000,00 рублей, сумма по дополнительному соглашению должна была быть выплачена в день поставки товара. Со слов менеджеров ответчика, производство в ООО «Хэмилтон» закрылось. Ответ на письменную претензию, направленную ответчику, в адрес истца не поступил.
Представитель ответчика ООО «Хэмилтон» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, судебная корреспонденция, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена {Дата изъята}, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.
Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО «Хэмилтон» и ФИО1 заключен договор на изготовление мебели {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – мебель (мебельные гарнитуры и комплекты), а истец в свою очередь принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и качество товара, подлежащего передаче истцу, определено в техническом проекте. Цена товара составляет 1 674 000,00 рублей, которая подлежит оплате в течение 3 дней со дня подписания договора. Датой вступления договора в силу считается дата внесения платежа (аванса). Срок передачи товара определяется соглашением сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания истцом технического проекта. Доставка товара осуществляется силами ответчика до квартиры истца.
Дополнительным соглашением, подписанным сторонами {Дата изъята}, установлено, что цена товара составляет 2 171 550,00 рублей, при этом, аванс истцом оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 497 550,00 рублей – в течение 3 рабочих дней с момента уведомления ответчиком о готовности товара к отгрузке.
Согласно кассовому чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} и выписке из лицевого счета ФИО1 истцом {Дата изъята} перечислены ООО «Хэмилтон» денежные средства по договору в размере 1 674 000,00 рублей.
Пунктом 6.3 договора от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, ответчик обязуется по заявлению покупателя уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены договора.
В связи с тем, что срок исполнения договора истек {Дата изъята}, условия ответчиком не выполнены, истец обратился в его адрес с претензией, содержащей требования о выплате договорной неустойки за нарушение условий договора, и в случае невозможности исполнить договор в течение 60 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть его с возмещением оплаченной истцом суммы. Ответ на претензию не поступил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному истцом, обязательства не исполнены в срок, установленный в договоре (срок истек {Дата изъята}), и на дату принятия решения, при этом истцом уплачено в качестве аванса по договору 1 674 000,00 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, истец имеет право заявлять требования о расторжении договора на изготовление и поставку кухни от {Дата изъята} и взыскании с ответчика суммы в размере 1 674 000,00 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 83 700,00 рублей, что не превышает 5% от оплаченной истцом цены договора за период просрочки изготовления и поставки товара по договору.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 183 142,48 рубля, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средства определен истом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако в соответствии с условиями договора от {Дата изъята} с учетом даты подписания технического проекта {Дата изъята} и даты истечения срока выполнения обязательств по договору, суд полагает верным определить период взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет 1 757 700,00 рублей (1 674 000,00 + 83 700,00), и производит свой расчет следующим образом:
за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 1 757 700,00 * 3 дня * (14,0 % : 365) = 2 022,56 рубля;
за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 1 757 700,00 * 18 дней * (11,0 % : 365) = 9 534,92 рубля;
за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 1 757 700,00 * 41 день * (9,5 % : 365) = 18 756,83 рублей;
за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 1 757 700,00 * 9 дней * (8 % : 365) = 21 573,96 рубля;
за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: 1 757 700,00 * 15 дней * (7,5 % : 365) = 5 417,57 рублей;
в общей сумме 57 305,84 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57 305,84 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей названный размер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 910 002,92 рубля ((1 674 000,00 + 83 700,00 + 57 305,84) х 50%).
Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ уплачена госпошлина в размере 3 670,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 14 205,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между Обществом с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1:
- 1 674 000 рублей - стоимость оплаченного товара,
- 83 700 рублей - неустойку,
- 57 305 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ,
- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,
- 910 002,92 рубля – штраф.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14 205,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Лопаткина
Решение28.12.2022