Дело № 2-3477/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004591-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 19 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ТСН «Труд» о возмещении вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ТСН «Труд», в котором просит взыскать с ответчика ТСН «Труд» в лице председателя правления ФИО2, в свою пользу имущественный вред в сумме 151 658,52 рублей, моральный вред в сумме 347 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением № председатель ТСН «Труд» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа. Указанным постановлением ФИО1 признан потерпевшим.

Как установлено УФАС по КК и судами первой, и апелляционной инстанций по указанному делу об административном правонарушении, принадлежащий потерпевшему ФИО1 объект (жилой дом), расположенный на земельном участке № в ТСН «Труд», был отключен от системы электроснабжения не позднее 29 апреля 2021 года.

Возобновление подключения объекта ФИО1 к системам электроснабжения ТСН «Труд» выполнено 11 апреля 2022 года. Таким образом, жилой дом был отключен от электроснабжения в течение 11 месяцев 10 дней.

В связи с данными обстоятельствами, в целях обеспечения надлежащих бытовых условий для проживания в жилом доме, истец был вынужден купить бензиновый электрогенератор, стоимость которого составила 36 351 рублей, а также для его технической эксплуатации вынужден был обеспечить постоянную заправку бензиновым топливом, моторным маслом и иными расходными материалами, стоимость которых составила 73 307,52 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с возобновлением подключения объекта к системе электроснабжения в размере 42 000 рублей.

В результате вынужденного обеспечения своего жилого дома электроснабжением истцом понесены расходы в общей сумме 151 658,52 рублей.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку совершенное ФИО2 правонарушение сформировало дискомфорт для жизни не только ФИО1, но также для проживающих с ним членов его семьи.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ТСН «Труд» председатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя товарищества, представив в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 от 08.10.2021 года, председатель ТСН «Труд» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению, должностным лицом Краснодарского УФАС России установлено, что со стороны ФИО2, председателя ТСН «Труд», 29.04.2021 года произведены незаконные действия, связанные с введением режима ограничения потребления электрической энергии путем установки вводного автомата, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> владельцем которого является ФИО1

Действия председателя ТСН «Труд» ФИО4, связанные с введением 29 апреля 2021 года режима ограничения потребления электрической энергии на Объект ФИО1, осуществлены в нарушение абзаца 3 пункта 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», а также п. 6 Правил недискриминационного доступа №.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2021 года постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО5 от 08.10.2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает, что в результате действий ответчика им понесены расходы, связанные с обеспечением жилого дома электроснабжением в размере 151 658,52 рублей.

Так, в целях обеспечения надлежащих бытовых условий для проживания в жилом доме, истец был вынужден купить бензиновый электрогенератор, стоимость которого составила 36 351 рублей, что подтверждается чеком от 06.11.2021. Также понесены расходы, связанные с покупкой бензинового топлива для генератора в общей сумме 73 307,52 рублей, что подтверждается чеками-квитанциями.

Кроме того, возобновление подключения объекта к системе электроснабжения ТСН «Труд» осуществлено работниками ФИО7 в рамках договора об оказании услуг, стоимость услуг которых составила 42 000 рублей, которую ФИО1 оплатил лично. В обоснование данных расходов истец представил договор подряда № от 31.03.2022 на сумму 27 500 и чек, договор подряда на дополнительные работы №.1 от 04.04.2022 на сумму 14500 рублей и чек, а также акт о приемке выполненных работ № от 11.04.2022.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ранее он понес расходы по подключению дома и в результате действий ответчика был вынужден повторно заплатить за подключение дома, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, установлен факт неправомерных действий ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии на Объект ФИО1.

Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Также судом отклоняются и доводы ответчика о том, что в случае возмещения стоимости бензинового генератора, у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку генератор останется у истца и исходя из срока эксплуатации может использоваться им длительное время, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 151 658,52 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда в размере 347 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в результате действий председателя правления ТСН «Труд» ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ТСН «Труд» о возмещении вреда, причиненного правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Труд» в пользу ФИО1, убытки в сумме 151 658,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 октября 2022 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу