Дело №

УИД 74RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, в котором просил выделить ему в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером в межевом плане по разделу земельного участка, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым № с взысканием в истца денежной компенсации за превышение доли в сумме 58.29 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 188898 руб. за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности истицы на 2/3 доли на него. В обоснование исковых требований указано, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Жилым домом ответчик пользуется единолично, проживает в нем на постоянной основе. Членами одной семьи стороны не являются, вследствие чего совместное использование указанного имущества невозможно. Истец обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли земельного участка и дома, однако соглашение достигнуто не было. С целью определения способа раздела земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план, по которому раздел земельного участка практически соответствует идеальным долям сторон. Считает, что наиболее оптимальным использования указанного имущества является вариант выплаты ответчиком истцу компенсации его доли в жилом доме, а также раздел земельного участка с прекращением права общей долевой собственности.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представители ФИО8 и ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, его представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании с требованиями иска не согласились. Также пояснили, что в сведения о границах земельного участка имеется реестровая ошибка, вследствие чего его раздел в настоящее время невозможен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело вы их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1, 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, (п. 3)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Фактически в жилом доме проживает несовершеннолетняя ФИО1 совместно с отцом ФИО3 и бабушкой ФИО7

По заданию истца кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым № площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с образованием двух земельных участков, один из которых свободен от каких-либо построек. На земельном участке, размер которого практически соответствует доле несовершеннолетней ФИО1, расположен жилой дом.

Согласно правовой позиции, изложенной одной из высших судебных инстанций в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в счет ее выдела, поскольку отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств. Доли истца и ответчика в спорном жилом помещении незначительными не являются, при этом последний против принятия в собственность доли истца возражал, в том числе по мотиву отсутствия материальной возможности выплатить денежную компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При обстоятельствах, установленных в настоящем деле, само по себе отсутствие у ФИО2 интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом не является достаточным основанием для возложения на второго собственника обязанности по выплате ему компенсации при отсутствии на то его согласия.

Кроме того, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств невозможности пользоваться спорным имуществом в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из принципа единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности, без раздела находящегося на нем жилого дома, невозможен, поскольку без раздела в натуре домовладения, каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на него, следовательно, имел бы право пользоваться им, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

Иных вариантов раздела земельного участка истцом представлено не было, при том, что у суда отсутствует обязанность установления иных возможных вариантов урегулирования земельного спора сторон

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года составлено 04 декабря 2025 года.

Судья Кочетков К.В.