УИД 77RS0028-02-2024-006314-39
Дело №2-4849/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4849/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя – сумма, расходы по составлению экспертного заключения – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 12.12.2024 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы сумма, включая день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2024 года в 14.30 час. во дворе многоквартирного дома д.20 корп.1 по адрес адрес, находящегося в управлении ГБУ «Жилищник адрес», произошло падение дерева на транспортное средство марки Хундай Солярис госрегзнак В 777 ОС 750, принадлежащего Истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.04.2021г.). адрес, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство марки Хундай Солярис госрегзнак В 777 ОС 750, расположен на прилегающей территории по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». По данному факту было обращение в Отдел МВД России по адрес 03.04.2024г. Постановлением Отдела МВД России по адрес от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03.04.2024 в 14.30ч. фио (дочь истца) припарковала автомобиль марки Хундай Солярис госрегзнак В 777 ОС 750 напротив дома по адресу: адрес, на который упало трухлявое дерево. В ходе осмотра автомашины марки Хундай Солярис госрегзнак В 777 ОС 750 установлено, что на данном автомобиле лежат остатки элементов дерева, повреждены: стойка задняя левая под задней левой дверью, стойка над лобовым стеклом, передний капот, молдинги заднего стекла, передний бампер, правое зеркало. На указанных эелементах и деталях автомашины имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, на лобовом стекле трещина, возможны скрытые повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию фио «ГАРБОР». ГБУ «Жилищник адрес» 18.04.2024 получило уведомление-приглашение на проведение осмотра поврежденного в результате падения дерева автомобиля Хундай Солярис госрегзнак В 777 ОС 750 на 22.04.2024 в 11.00ч по адресу: адрес рамках проведения экспертизы фио «ГАРБОР». Согласно заключению эксперта фио «ГАРБОР» от 25.04.2024 № 24-01-78, для ремонта повреждений автомашины марки Хундай Солярис госрегзнак В 777 ОС 750 образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием 03.04.2024, величина затрат без учета износа составляет сумма. 22.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.05.2024 с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, полученная ГБУ «Жилищник адрес» 27.05.2024, которая осталась без удовлетворения. Ввиду того, что ответчик получил Претензию об оплате ущерба 27.05.2024, истец произвел расчет процентов в соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, начиная с 04.06.2024 и его размер по состоянию на 08.07.2024 составляет сумма С целью защиты прав и интересов истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления, представления интересов истца в суде, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере сумма Кроме того, истцом понесены затраты по составлению экспертного заключения фио «ГАРБОР» от 25.04.2024 № 24-01-78 по определению суммы ущерба - сумма, на оплату почтовых расходов - сумма; по оформлению нотариальной доверенности - сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила снизить компенсацию морального вреда и штрафа, полагая их явно завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.
Содержание зеленых насаждений включает:
- уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль Хундай Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, упало дерево, что подтверждается Постановлением Отдела МВД России по адрес от 11.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате происшедшего автомобилю истца марки Хундай Солярис регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом, Экспертному заключению фио «ГАРБОР» от 25.04.2024 № 24-01-78 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак ТС, на дату оценки без учета износа составляет сумма
Стоимость Экспертного заключения фио «ГАРБОР» от 25.04.2024 № 24-01-78 независимой технической экспертизы транспортного средства, составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Тимирязевского районного суда адрес от 03.09.2024 года по данному гражданскому делу, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № 2-4849/24 от 22.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения полученных в результате происшествия 03.04.2024 года повреждений составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма.
У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № 2-4849/24 от 22.10.2024 года, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценки. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, причиненному ущербу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.2 Закона Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно пунктам 6.1-6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
В соответствии с п.7.1.23 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, инвентаризация территорий зеленого фонда адрес обеспечивается организациями, в ведении которых находятся зеленые насаждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, подлежит возмещению ГБУ «Жилищник адрес», в чьи обязанности, в период наступившего события 03.04.2024 года входило содержание зеленых насаждений II категории.
Таким образом, вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца, подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес».
Обстоятельств, исключающих ответственность ГБУ «Жилищник адрес», за причиненный истцу ущерб судом не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Исходя из вышеприведенных норм, а также заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 31.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму сумма, с 13.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер штрафных санкций, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до сумма и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены истцом соответствующими документами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.
От АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере сумма.
Учитывая, что исковые требования истца были частично удовлетворены, судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная ответчиком доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» сумма за нотариальное удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, с 13.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Заявление АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.