78RS0012-01-2023-001424-46

Дело № 2а-1426/2023 24.08.2023 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Темира к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления о запрете на въезд в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.01.2022 сотрудниками ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в РФ истцу. Истец считает, что данное решение является незаконным, нарушает его права и подлежит отмене, просил суд признать незаконным и отменить решение ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга неразрешении въезда в РФ истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований о замене ненадлежащего ответчика ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, исковые требования поддержал в полном объеме. Определением Ленинского районного суда от 20.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика.

Представитель административного ответчика УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что срок обращения с иском истцом пропущен, доводы изложил в тексте возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

21.01.2022 УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено в отношении истца ФИО2 Темира решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком на три года со дня вступления в законную силу указанного постановления, а именно до 27.08.2024.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения послужило привлечение ФИО2 Темира к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (дата вынесения постановления 11.08.2021, дата вступления в законную силу 22.08.2021), ст. 12.6 КоАП РФ (дата вынесения постановления 16.08.2021, дата вступления в законную силу 27.08.2021).

Факт привлечения истца к указанной административной ответственности не оспаривается истцом.

В связи с изложенным у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прекратившей своё действие для Российской Федерации 16.03.2022, после вынесения оспариваемого решения, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия истца не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Факт привлечения к ответственности по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ ранее, до принятия оспариваемого решения, не подтверждается материалами дела, в том числе карточкой нарушений, предоставленной ответчиком, опровергается им, производство по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении истца прекращено, не явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что с 29.10.2021 истец находится на территории РФ, по прибытии зарегистрировался по месту своего пребывания; согласно иску за время пребывания в РФ у него сложились отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой истец планирует создать полноценную семью, истец положительно характеризуется по месту пребывания, в том числе органами МВД РФ, истец осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, у истца на территории РФ проживает его родной брат-гражданин РФ ФИО2, гражданство приобретено до вынесения оспариваемого решения и совершения истцом административных правонарушений.

При принятии оспариваемого решения в нем не было указано, что оно вызвано крайней необходимостью, интересами национальной безопасности и целям предотвращения беспорядков или преступлений, целям охраны здоровья или нравственности.

Данное решение нарушает права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также право на труд, вынуждая его покинуть территорию РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о необходимости применения к истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд истцу на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлены.

Принимая во внимание приведенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений в области Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что ответчиком доказательств пропуска истцом по неуважительным причинам срока на обращение в суд не предоставлено, так как доказательств направления и получения истцом уведомления о неразрешении въезда до подачи иска не предоставлено, ответ на обращение от 08.12.2022 получен 21.12.2022, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.12.2022 предоставлен ответ об отсутствии сведения о неразрешении въезда в отношении истца, в связи с чем истец достоверно не обладал информацией о наличии или отсутствии запрета, иск первоначально был подан истцом в установленный срок, впоследствии возвращался Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, однако был принят к производству и его возвращение не было вызвано обстоятельствами, связанными с злоупотреблением истцом своими правами доказательств обратного не предоставлено, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, в связи с чем срок на обращение с иском в суд не пропущен, подлежит восстановлению по заявленному ходатайству истца.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым иск о признании незаконным решения удовлетворить, признать незаконным решение от 21.01.2022, вынесенное УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО2 Темиру, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Способом восстановления права истца также будет являться признание незаконным оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Темира к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления о запрете на въезд в РФ – удовлетворить.

Признать незаконным решение от 21.01.2022, вынесенное УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО2 Темиру, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023